Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4г-4385/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Мерзлякова М.Ю. по доверенности Шадрова А.С., поступившую в Московский городской суд 30.03.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Мерзлякова М.Ю. к ООО "Подолино" о защите прав потребителя,

установил:

Мерзляков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Подолино" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.04.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 13/199-С, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером ***. Цена квартиры по условиям договора составляет 2158000 руб. Оплата стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Срок передачи объекта истцу был определен п. 6.1 договора не позднее III квартала 2016 года. Ответчик в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил, чем причинил истцу моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 380671,2 руб, на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Мерзлякова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Подолино" в пользу Мерзлякова М.Ю. неустойку в размере 80000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 25000,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, а всего 110000,00 руб. (дто десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Подолино" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 2900,00 руб. (две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадрова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в части уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.08.2014 г. между Мерзляковым М.Ю. и ООО "Подолино" был заключен договор участия в долевом строительстве N 13/199-С, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее III квартала 2016 года однокомнатную квартиру.

Истец уплатил ответчику обусловленную договором сумму равную 2158000 руб. своевременно и в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства Мерзлякову М.Ю. передан не был, каких-либо соглашений об изменении сроков передачи недвижимого имущества участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 22.08.2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мерзлякова М.Ю.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд правомерно взыскал с ООО "Подолино" неустойку, размер которой снизил до 80000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования участника долевого строительства удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца штраф в сумме 25000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 80000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, довод кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении судом неустойки подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки, не верно применена процентная ставка рефинансирования. Данный довод не имеет правового значения, так как размер заявленной ко взысканию суммы неустойки судом был уменьшен и данная сумма не зависит от расчета произведенного судом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Мерзлякова М.Ю. по доверенности Шадрова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Мерзлякова М.Ю. к ООО "Подолино" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко