Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4412/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Е.Н., поступившую 13 марта 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу иску АНО ДЮСШ "Дадмал" к Морозовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить нежилое помещение, взыскании убытков,

установил:

АНО ДЮСШ "Дадмал" обратилась в суд с иском к Морозовой Е.Н, в котором уточнив заявленные требования, просила истребовать из незаконного владения ответчицы нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать ответчицу освободить указанное нежилое помещение и прилегающую территорию в десятидневный срок после вступления решения в силу, взыскать с ответчицы убытки в размере 1 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что АНО ДЮСШ "Дадамал" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ***. 01.02.2015 года между АНО ДЮСШ "Дадмал" и РДМОО "Флена" был заключен договор аренды нежилых помещений. Стоимость аренды составила 200 000 руб. в месяц. В связи с неоднократными нарушениями условий договора со стороны РДМОО "Флена", истцом было направлено уведомление об отказе в пролонгировании договора аренды. 01.01.2016 года было установлено, что Морозова Е.Н. одно из помещений по вышеуказанному адресу использует в качестве места проживания. Поскольку договор аренды предусматривал аренду двух зданий по цене 200 000 руб, а Морозова Е.Н. занимает одно здание, истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за невозможность сдачи нежилого помещения в аренду в размере 1 600 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования АНО ДЮСШ "Дадмал" к Морозовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить нежилое помещение, взыскании убытков удовлетворить.

Истребовать у Морозовой Е.Н. незаконно занимаемое имущество: нежилое помещение по адресу: ***.

Обязать Морозову Е.Н. освободить нежилое помещение по адресу: ***, а также прилегающую территорию в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Морозовой Е.Н. в пользу АНО ДЮСШ "Дадмал" убытки в размере 1 600 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.

Взыскать с Морозовой Е.Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что АНО ДЮСШ "Дадмал" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ***, а также на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 3412 кв.м, имеющий адресные ориентиры***.

01.02.2015 года между АНО ДЮСШ "Дадмал" и РДМОО "Флена" был заключен договор аренды нежилых помещений. Стоимость аренды составила 200 000 руб. в месяц. В связи с неоднократными нарушениями условий договора со стороны РДМОО "Флена" по оплате арендных платежей, 15.09.2015 года истцом РДМОО "Флена" было направлено уведомление об отказе в пролонгировании договора аренды.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 года по делу N А40-14772/16-54-107 по иску АНО ДЮСШ "Дадмал" к РДМОО "Флена" о признании договора аренды от 01.02.2015 года прекращенным, обязании освободить помещения, РДМОО "Флена" было выселено из нежилого помещения по адресу: ***, нежилые помещения РДМОО "Флена" обязана передать АНО ДЮСШ "Дадмал" по акту приема-передачи.

Решение вступило в законную силу 21.10.2016 года.

Согласно ответу Управы района Люблино г. Москвы на обращение Данишевского Д.А, N У-64/6, согласно которому 29.02.2016 года и 11.03.2016 года специалистами Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Люблино осуществлены выходы по адресу: ***, с целью проведения обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ребенка-инвалида ***, *** г.р. Комиссией было установлено, что жилая площадь, на которой проживает ребенок, представляет собой второй этаж административного здания, которое расположено на закрытой, полностью огороженной забором территории. Помещения благоустроены, имеется холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, санузел. Вся необходимая мебель и бытовая техника присутствует. В помещении созданы все необходимые условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка-инвалида. У несовершеннолетней имеется отдельная изолированная комната 23 кв.м, с рабочим и спальным местом. Имеется вся необходимая кухонная мебель и вся бытовая техника. В холодильнике имеется необходимый набор продуктов питания. Во всем помещении поддерживается чистота и порядок.

Кроме того, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ***, составленного ОСЗН района Люблино 15.06.2017 года, осуществлен выход для проведения обследования жилищно-бутовых условий несовершеннолетней Морозовой Ф.А... Обследование проводилось в присутствии Морозовой Е.Н. По вышеуказанному адресу находится нежилое одноэтажное строение из шлакобетона, расположенное на огороженной забором территории. Строение N *** имеет несколько входов в помещения, не соединенные между собой. С левой стороны строения дверь была открыта, внутри помещения находятся пустые стойла для лошадей, с правой стороны имеется спуск в подвал, а также вход на лестницу, где далее на площадке располагаются еще несколько изначально закрытых дверей. Морозовой Е.Н. специалистам был обеспечен доступ в две комнаты, одна из которых представляет собой раздевалку с небольшими шкафчиками, поставленными вдоль стены, в другой располагаются предметы мебели, в том числе стол, кресло, тумбы. На момент проведения обследования факт проживания несовершеннолетней Морозовой Ф.А. по указанному выше адресу установлен не был.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля Галушко В.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчицы подлежат удовлетворению, поскольку проживание Морозовой Е.Н. в одном из помещений по адресу: ***, подтверждается ответом Управы района Люблино г. Москвы на обращение ***. N У-64/6, актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ***, составленного ОСЗН района Люблино 15.06.2017 г. При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение было предоставлено Морозовой Е.Н. истцом на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела Морозова Е.Н. указывала на то, что не проживает в спорном нежилом помещении, в обоснование указанных доводов ответчицей представлен суду акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг от 27.06.2017 г.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы Морозовой Е.Н, указав, что акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг от 27.06.2017 г. не заверен надлежащим образом, отсутствует печать составившего его учреждения, в указанном акте не содержится информации о проживании ответчицы в спорном нежилом помещении, а лишь содержится заключение о нуждаемости в стиральной машине.

Также суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ***, которая пояснила, что бывала у ответчицы дома по праздникам, видела ответчицу дома, поскольку свидетель не проживает с Морозовой Е.Н. постоянно и не может указать проживала ли Морозова Е.Н. по адресу: ***.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы пользу истца убытков в размере 1 600 000 руб, исходя из условий договора арены от 15 сентября 2015 г, поскольку в результате незаконного проживания Морозовой Е.Н. истец не имел возможности получить доход от аренды спорного помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, не нашел оснований для взыскания расходов на представителя в размере 100 000 руб, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Морозовой Е.Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой Е.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу иску АНО ДЮСШ "Дадмал" к Морозовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить нежилое помещение, взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева