Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4417/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коломейца С.А., Коломеец Н.В., Медведевой Е.В., Шкундовой В.П., Шкундова И.Е., поступившую 13 марта 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу иску ТСЖ "Воронцовский" к Коломейцу С.А., Коломеец Н.В., Анохиной В.Н., Еслисеевой Е.Б., Елисееву Н.Н., Медведевой Е.В., Шкундовой В.П., Шкундову И.Е., Акатову М.А., Акатову А.М. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с Коломейца С.А, Коломеец Н.В. задолженность в размере 269 088,67 руб, с Анохиной В.Н, Елисеевой Е.Б, Елисеева Н.Н. задолженность в размере 528 127,85 руб, с Медведевой Е.В. задолженность в размере 148 749,93 руб, со Шкундовой В.П, Шкундова И.Е. задолженность в размере 248 793,13 руб, с Акатова М.А, Акатова А.М. задолженность в размере 85 496,35 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. ТСЖ "Воронцовский" осуществляет управление вышеуказанным домом с 15.05.2006 г. Ответчики не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, обязательные взносы, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коломейца С.А. и Коломеец Н.В. солидарно в пользу ТСЖ "Воронцовский" задолженность в размере 109 597 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 391 руб. 96 коп, а всего: 112 989 руб. 81 коп. (сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят одну копейку).

Взыскать с Медведевой Е.В. в пользу ТСЖ "Воронцовский" задолженность в размере 71 555 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 346 руб. 68 коп, а всего: 73 902 руб. 61 коп. (семьдесят три тысячи девятьсот два рубля шестьдесят одну копейку).

Взыскать со Шкундовой В.П. и Шкундова И.Е. солидарно в пользу ТСЖ "Воронцовский" задолженность в размере 83 492 руб. 18 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 704 руб. 76 коп, а всего: 86 196 руб. 94 коп. (восемьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть рублей девяносто четыре копейки).

Взыскать с Елисеевой Е.Б, Елисеева Н.Н, Анохиной В.Н. солидарно в пользу ТСЖ "Воронцовский" задолженность в размере 207 993 руб. 72 коп. (двести семь тысяч девятьсот девяносто три рубля семьдесят две копейки).

Взыскать с Елисеевой Е.Б, Елисеева Н.Н, Анохиной В.Н. солидарно в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 279 руб. 94 коп. (пять тысяч двести семьдесят девять рублей девяносто четыре копейки).

Взыскать с Акатова А.М. в пользу ТСЖ "Воронцовский" задолженность в размере 77 352 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 798 руб. 60 коп, а всего: 79 151 руб. 05 коп. (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят один рубль пять копеек).

Взыскать с Акатова А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 721 руб. 97 коп. (семьсот двадцать один рубль девяносто семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года отменить в части взыскания задолженности с Акатова А.М, изменить в части взыскания задолженности с Елисеевых Е.Б, Н.Н, Анохиной В.Н.

В удовлетворении требования ТСЖ "Воронцовский" к Акатову А.М. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Елисеевой Е.Б, Елисеева Н.Н, Анохиной В.Н. солидарно в пользу ТСЖ "Воронцовский" задолженность в размере 317 800,99 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коломеец С.А, Н.В, Медведевой Е.В, Шкундовых В.П, И.Е. по доверенности Солнцевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коломеец С.А, Коломеец Н.В, Медведева Е.В, Шкундова В.П, Шкундов И.Е. просят отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания задолженности и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с подп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Воронцовский" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: ***.

Ответчики Коломеец С.А, Коломеец Н.В, Анохина В.Н, Елисеева Е.Б, Елисеев Н.Н, Медведева Е.В, Акатов М.А. являются членами ТСЖ "Воронцовский".

Медведева Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 13, общей площадью 80,9 кв.м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2007 г. серия ***.

Шкундова В.П. является собственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры N 27, общей площадью 125,5 кв.м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***.

Акатов М.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 30, общей площадью 94,7 кв.м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2015 г. ***.

Акатов А.М. является собственником жилого помещения - квартиры N 30, общей площадью 100,9 кв.м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2003 г. ***.

Коломеец С.А, Коломеец Н.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 37, общей площадью 95,1 кв.м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2003 г. ***.

Елисеева В.Н. является собственником 50/100 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности - квартиры N 39, общей площадью 184,6 кв.м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007 г. серия ***.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 10.7 Устава ТСЖ "Воронцовский" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий иск подан ТСЖ "Воронцовский" 31.05.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные истцом за период до апреля 2013 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету истца, за ответчиками числится задолженность в следующих размерах: Коломеец С.А, Коломеец Н.В. - 269 088,67 руб, Анохина В.Н, Елисеева Е.Б, Елисеев Н.Н. - 528 127,85 руб, Медведева Е.В. - 148 749,93 руб, Шкундова В.П, Шкундов И.Е. - 248 793,13 руб.; Акатов М.А, Акатов А.М. - 85 496,35 руб.

Суд не принял во внимание представленный расчет, поскольку он составлен без учета представленных ответчиками в подтверждение частичной оплаты задолженности документов. При этом судом учтено, что истец заявил требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков Акатова М.А, Акатова А.М, что не соответствует требованиям гражданского законодательства. Как было установлено судом, ответчик Акатов А.М. являлся собственником квартиры N 30 по *** в период до 01.12.2015 г, впоследствии собственником данной квартиры стал ответчик Акатов М.А. (с 01.12.2015 г.). С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчиков Акатова М.А, Акатова А.М.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд удовлетворил требования истца в части, а именно взыскал:

- с Коломейца С.А, Коломеец Н.В. солидарно задолженность за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 109 597,85 руб.;

- с Медведевой Е.В. задолженность за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 71 555,93 руб.;

- с Шкундовой В.П, Шкундова И.Е. солидарно задолженность за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 83 492,18 руб.;

- с Анохиной В.Н, Елисеевой Е.Б, Елисеева Н.Н. солидарно задолженность за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 207 993,72 руб, исходя из расчета: 260 667,71 руб. - 52 673,99 руб. (частичное погашение задолженности за спорный период);

- с Акатова А.М. задолженность в размере 77 352,45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика Акатова М.А. судом первой инстанции отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Коломейца С.А, Коломеец Н.В. солидарно в размере 3 391,96 руб, со Шкундовой В.П, Шкундова И.Е. солидарно в размере 2 704,76 руб, с Медведевой Е.В. в размере 2 346,68 руб, с Акатова А.М. в размере 1 798,60 руб.

Также с ответчиков суд первой инстанции взыскал госпошлину в доход бюджета города Москвы: с Анохиной В.Н, Елисеевой Е.Б, Елисеева Н.Н. солидарно в размере 5 279,94 руб, с Акатова А.М. в размере 721,97 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Акатова А.М, Анохиной В.Н, Елисеевой Е.Б, Елисеева Н.Н. не согласилась по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, в решении суда первой инстанции указана величина задолженности в размере 207 999,72 руб, подлежащая взысканию с ответчиков Елисеевой Е.Б, Елисеева Н.Н, Анохиной В.Н, исходя из следующего расчета: 260667,71 руб.- 52 673,99 руб. (частичное погашение задолженности). Однако при суммировании всех начислений за указанный судом первой инстанции период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года получается сумма в размере 370 474,86, которая подлежит взысканию.

Также судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания задолженности с Акатова А.М. за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г. в размере 7 352,45 руб, учитывая, что срок исковой давности для взыскания задолженности за предыдущий период ответчиком пропущен, а в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности за указанный период в полном объеме.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя ответчиков о том, что суд не привел в решении расчет задолженности, ограничившись итоговыми суммами, отклонены судебной коллегией, поскольку расчет полностью совпадает с оборотно-сальдовыми ведомостями, по которым он производился, в том числе по семье Коломеец.

Доводы представителя ответчиков о том, что суммы задолженности не могли быть достоверно определены судом, учитывая, что ответчик не представил суду документы, позволяющие определить размер платежей, подлежащих уплате ответчиками за спорный период, также отклонены судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется пояснительная записка к расчету задолженности за ЖКУ, в которой указаны все нормативы, в соответствии с которыми производилось начисление ХВС, ГВС и т.д, а также представлены внутренние документы ТСЖ, явившиеся основанием для начисления задолженности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречных исков к истцу о признании незаконными начислений по оплате услуг и взносов, освобождении от уплаты начислений, обязании произвести перерасчет, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, как усматривается из содержания кассационной жалобы, ответчики обратились в суд с самостоятельными исками, решением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коломейца С.А, Коломеец Н.В, Медведевой Е.В, Шкундовой В.П, Шкундова И.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу иску ТСЖ "Воронцовский" к Коломейцу С.А, Коломеец Н.В, Анохиной В.Н, Еслисеевой Е.Б, Елисееву Н.Н, Медведевой Е.В, Шкундовой В.П, Шкундову И.Е, Акатову М.А, Акатову А.М. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева