Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4418/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богатырева А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2018 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Богатырева А.Н. к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств,

установил:

Богатырев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он обратился к ответчику за оказанием юридических услуг в связи с нарушением его прав потребителя сотрудником парикмахерской "Чубчик", между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, ответчик свои обязательства исполнил частично, претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

Расторгнуть договор N 1170 об оказании юридических услуг от 28.09.2016 года, заключенный между Богатыревым А.Н. к ООО "Единый центр правовой защиты".

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Богатырева А.Н. денежные средства в размере 15 700 руб, неустойку в размере 15 700 руб, штраф в размере 15 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, а всего: 49 600 руб.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" государственную пошлину в размере 1 688 руб. в доход бюджета города Москвы.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года решение мирового судьи от 17 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований Богатырева А.Н. к ООО "Единый центр правовой защиты" - отказано.

В кассационной жалобе Богатырев А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, который не был извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 423 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года между Богатыревым А.Н. и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор N 1170 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила 15 700 руб, которые истцом оплачены в полном объеме.

11 октября 2016 года между сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах, согласно которому ООО "Единый центр правовой защиты" выполнило, а Богатырев А.Н. принял оказанные по договору N 1170 от 27 сентября 2016 года услуги.

Отказывая Богатыреву А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт исполнения принятых на себя обязательств подтвержден подписанным между сторонами актом об оказании юридических услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, выразившееся в подготовке ответчиком претензии, требования которой изначально не подлежали удовлетворению, не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления, поскольку ответчиком услуга была оказана, что истцом не оспаривается, тот специфический результат, для достижения которого заключался соответствующий договор, а именно удовлетворения претензии заявителя, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации, которой регулируется оказание правовых услуг, истец не вправе требовать от ответчика написания ответчиком по заключенному между сторонами договору об оказании услуг, именно такой претензии, которая обязательно удовлетворяла бы его требования.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богатырева А.Н. на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Богатырева А.Н. к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева