Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4419/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Романовой А.В., поступившую 13 марта 2018 года, на определение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по иску Романовой А.В. к ПАО "МобильныеТелеСистемы" о компенсации морального вреда,

установил:

Романова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "МобильныеТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 30 августа 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Романовой А.В. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Таганский районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика) либо в компетентный суд по месту жительства истца.

В кассационной жалобе Романова А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Романовой А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера, рассмотрение которых не относится к юрисдикции мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья возвратил исковое заявление Романовой А.В. и разъяснил ей право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства истицы.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Романовой А.В. о том, что требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, в связи с чем исковое заявление подсудно мировому судье, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по иску Романовой А.В. к ПАО "МобильныеТелеСистемы" о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева