Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-4437/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Бакаловой М.С., поступившую в Московский городской суд 14.03.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Бакаловой М.С. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Бакалова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М.видео Менеджмент" с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2016 г, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 12 663 руб, неустойки в размере 4 938,57 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110,33 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указывая на то, что 07.05.2016 г. приобрела у ответчика кофемашину капсульного типа DL EN 520/ S EX :1 стоимостью 12 990 руб. (далее по тексту товар). При покупке товара до истца, как до потребителя, не была доведена информация о технических характеристиках товара, а именно: не была сообщена средняя температура кофе на выходе из диспенсера. При эксплуатации товара истца не устроила температура кофе, в связи с чем в тот же день (07.05.2016 г.) она обратилась к ответчику с письменной претензией, согласно которой требовала возвратить купленный товар и уплаченные за него денежные средства. Сторонами было подписано соглашение о проведении экспертизы, в возврате товара истцу было отказано. Уточнив исковые требования, Бакалова М.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 12 663 руб, неустойку в размере

12 663 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 08.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом Бакаловой М.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2016 г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи кофемашину капсульного типа DL EN 520/ S EX :1 стоимостью

12 990 руб, при эксплуатации которой истец обнаружила, что на выходе изготавливаемое кофе имеет температуру 40-50 градусов, то есть является теплым, а не горячим, что для истца было важно. В возврате указанного товара ей было отказано ответчиком, денежные средства не возвращены. По претензии истца ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой в товаре заявленных истцом недостатков не обнаружено.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков (дефектов) судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно результатам указанной экспертизы, указанный истцом недостаток "кофе слабо нагревается" - не обнаружен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 456, 495 ГК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку товар соответствует основным потребительским свойствам, указанным в руководстве по эксплуатации товара, каких-либо недостатков в товаре не выявлено, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют правовую позицию стороны истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бакаловой М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко