Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4452/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Островской Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Островской Н.В. к Петрову Р.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Островская Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Петрову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 22 493, 46 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 806, 34 руб, проценты в размере 180, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 015, 77 руб, ссылаясь на то, что 14 октября 2016 года в ходе конфликта ответчик кинул в ее автомобиль металлический предмет и повредил капот автомобиля, а также вырвал ручки пассажирской двери автомобиля, что и послужило основанием для обращения к мировому судье с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования Островской Н.В. удовлетворены частично, с Петрова Р.А. в пользу Островской Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, взысканы денежные средства в размере 6 093, 01 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 1 080 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб, почтовые расходы в размере 78 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 285, 56 руб, всего взыскано 11 584 руб.57 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также, данным решением мирового судьи с Петрова Р.А. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 284, 44 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Островская Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 14 октября 2016 года истица обратилась в ОМВД по району Орехово - Борисово Южное города Москвы с заявлением о совершении ответчиком в отношении нее и ее автомашины противоправных действий. Петров Р.А. также обратился в указанный орган с заявлением о противоправных действиях истицы. В ходе проверки, проведенной по данным заявлениям, истица давала объяснения о том, что 14.10.2016 года ответчик швырял в ее автомашину металлические предметы, тем самым, повредив капот автомобиля, преследовав машину, ответчик вырвал ручки из водительской двери. Петров Р.А, давая объяснения в ходе указанной проверки, не отрицал, что он вырвал руки из двери автомобиля истицы, однако отрицал тот факт, что он бросал в автомобиль истицы какие - либо предметы. В возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справки о ДТП от 14.10.2016 года, произошедшего с участием автомашин истицы и ответчика, на автомобиле истицы обнаружены следующей повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, панель задняя, заглушка троса буксировки заднего бампера.

Из акта осмотра транспортного средства истицы от 15.12.2016 года, произведенного ИП Базаевой М.А, следует, что на автомашине истицы имеются повреждения капота - вмятина с повреждением ЛКП до грунта размером 15*6*2 мм.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части требований о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом ручки передней двери, принадлежащего истице автомобиля, мировой судья исходил из подтверждения указанного обстоятельства ответчиком, а также из экспертного заключения N 16-23 от 15.12.2016 года о рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истицы, которым определена стоимость указанной ручки.

Учитывая изложенное, мировой судья также частично удовлетворил и производные от данного требования - требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 1 080 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб, почтовых расходов в размере 78 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 285, 56 руб.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его действиями автомобилю истицы, выразившимися в повреждении автомобиля истицы металлическим предметом, мировой судья правомерно исходил из того, что в нарушение требований указанных норм, истицей не представлено достоверных и объективных доказательств того, что повреждения на капоте ее автомашины были причинены в результате действий ответчика. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были просмотрены видеозаписи, на которых не был установлен факт того, что ответчик при движении к автомашине истицы, имел в руках какие - либо предметы и бросал их в автомобиль истицы. При осмотре места происшествия, посторонних предметов также обнаружено не было. Иных доказательств того, что ответчик бросал металлические предметы в автомашину истицы не представлено.

Также, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда по заявленным истицей исковым требованиям законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Островской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Островской Н.В. к Петрову Р.А. о возмещении материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева