Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4469/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Торговый дом "Ларан" Петрученко А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2018 года на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ТД "Ларан" к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании убытков,

установил:

ООО "ТД "Ларан" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать за истцом наличие конституционного права на возмещение Российской Федерацией 141 432 214 руб. 73 коп, возникшего по приговору суда и не прекращенного решением Арбитражного суда по делу N А 40-3726/13, признать возникновение с 17.02.2012 года у Российской Федерации обязательства по возмещению указанной суммы перед ООО "ТД "Лоран", ссылаясь на причинение материального ущерба истцу незаконными действиями следователя прокуратуры К.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в принятии искового заявления ООО "ТД "Ларан" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Торговый дом "Ларан" Петрученко А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в принятии заявления ООО "ТД "Ларан", суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, исходя из состава участников спорного правоотношения и предмета заявленных требований, данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При определении подведомственности спора судом учтен характер спора и его субъектный состав.

Из представленных документов усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 года, в рамках рассмотрения гражданского дела N А40-3762/13, дана правовая оценка требованиям истца ООО "ТД "Ларан" о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации убытков, образовавшихся у истца в результате незаконных действий следователя Костерева С.И. по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца. В удовлетворении иска отказано по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Между тем, поскольку признание права на возмещение Российской Федерацией 141 432 214 руб. 73 коп, возникшего по приговору суда в связи с незаконными действиями должностного лица следователя Костерева С.И. предполагает взыскание указанной суммы в счет возмещения убытков, тогда как указанные требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Заявляя требования о признании за истцом наличие конституционного права на возмещение Российской Федерацией 141 432 214 руб. 73 коп, возникшего по приговору суда и не прекращенного решением Арбитражного суда по делу А 40-3726/13, как обоснованно указала судебная коллегия, истец тем самым оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление, тогда как порядок обжалования судебных актов предусмотрен гл. 35, 36.1 АПК РФ.

Право на судебную защиту ООО "ТД "Лоран" по существу было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах, в связи с чем подача тождественного иска является недопустимой.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Торговый дом "Ларан" Петрученко А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ТД "Ларан" к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева