Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4470/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Спивак С.В., поступившую 15 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Спивак С.В. к АО КБ "Универсальные финансы", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

установил:

Спивак С.В. обратилась в суд с иском к АО КБ "Универсальные финансы", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2009 года между истицей и АО КБ "Универсальные финансы" заключен договор банковского счета физического лица N 1222-Т, согласно которому денежные средства, находящиеся на счете, застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных законодательством о страховании физических лиц. Приказом Банка России от 15.02.2016 года N ОД-523 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 06.04.2016 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Спивак С.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку запись по счету не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Спивак С.В. к КБ "Универсальные финансы" (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо ООО НПЦ "СИЛА" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками удовлетворить.

Установить обязательства Коммерческого банка "Универсальные финансы" (акционерное общество) перед Спивак С.В, возникшие на основании договора банковского счета физического лица в сумме 1 378 200 руб. 00 коп.

Обязать конкурсного управляющего Коммерческого банка "Универсальные финансы" (акционерное общество) включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Спивак С.В. на сумму 1 378 200 руб. 00 коп.

Установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Спивак С.В. по ее вкладу в Коммерческом банке "Универсальные финансы" (акционерное общество), в сумме 1 378 200 руб.

Взыскать в пользу Спивак С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 091 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спивак С.В. к КБ "Универсальные финансы" (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.

В кассационной жалобе Спивак С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом установлено, что 29.12.2009 года между Спивак С.В. и КБ "Унифин" АО заключен договор банковского счета физического лица.

Согласно выписке от 09.02.2017 года на счете истца находилось 1 378 200 руб, которые были внесены 09.02.2016 года на сумму 527 800 руб. (платежное поручение N 15) и 09.02.2016 года на сумму 850 400 руб. (платежное поручение N 14).

Приказом Банка России от 15.02.2016 года NОД-523 у кредитной организации АО КБ "Универсальные финансы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.03.2016 года истица обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что запись по счету не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.

Удовлетворяя исковые требования Спивак С.В, суд первой инстанции исходил из того, что вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью. В отношении КБ "Унифин" АО наступил страховой случай - отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, следовательно, у вкладчика Спивак С.В. возникло право требования на возмещение по вкладам со дня наступления страхового случая.

При этом суд указал, что банковский счет истицы открыт 29.12.2009 года, факт внесения денежных средств в сумме 1 378 200 руб. подтверждается представленными платежными поручениями N 14, N 15 от 09.02.2016 года, доказательств снятия денежных средств со счета и их отсутствия на счете на дату отзыва лицензии в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 091 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции не учтено, что Предписанием ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу от 04.02.2016 года N Т1-83-4-05/14419 сроком на 6 месяцев введены ограничения, начиная с 05.02.2016 года, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и банковские счета.

На дату отзыва у банка лицензии общий размер остатков на счетах N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 934 545 000 руб.

С середины октября 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью (не исполнялись требования отдельных кредиторов).

В таких условиях 09.02.2016 года со счета ООО "Агентство Ре.Флекс", генеральным директором которого является Спивак С.В, были совершены 2 расходные операции по перечислению на счет истицы денежных средств в размерах 850 000 руб. и 527 800 руб.

Таким образом, в период неплатежеспособности банка произошло переоформление остатка денежных средств со счета юридического лица на счет истицы, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 года N 138-О Конституционного Суда РФ, отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что остаток на счете Спивак С.В. сформировался в период неплатежеспособности банка переводом со счета другого лица с целью получения страхового возмещения, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права. Действия истицы имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов и были направлены на получение после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет выплаты страхового возмещения, в связи с чем принадлежащие истице права защите не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Спивак С.В. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия правильно установиланеобходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спивак С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Спивак С.В. к АО КБ "Универсальные финансы", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева