Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4488/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Кальщиковой А.П. по доверенности, поступившую 15 марта 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по делу по иску Плешакова В.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Плешаков В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков, причинённых в результате производства по делам об административных правонарушениях, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понёс убытки в виде затрат на юридические услуги по защите своих прав. Плешаков В.С. просил взыскать с надлежащего ответчика понесённые им расходы по оплате юридических услуг в ходе производства по делам об административном правонарушении в размере 226 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Плешакова В.С. убытки в размере 20 000 руб, расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Плешакову В.С. государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Калищькова А.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Плешакову В.С. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Плешаков В.С. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, по следующим делам об административных правонарушениях:

N78010177160715136435 от 15 июля 2016 года по делу N1041910;

N03554310101116072000092391 от 20 июля 2016 года по делу N1050414;

N0355431010116072000043009 от 20 июля 2016 года по делу N1058727;

N0355431010116072300003867 от 23 июля 2016 года по делу N10740333;

N 0355431010116072700035084 от 27 июля 2016 года по делу N1082654;

N0355431010116080200003477 от 02 августа 2016 года по делу N1111511;

N0355431010116080800064722 от 08 августа 2016 года по делу N1138698;

N0355431010116080800046371 от 08 августа 2016 года по делуN1135352;

N0355431010116080900022019 от 09 августа 2016 года по делу N1144185;

N 0355431010116081000043634 от 10 августа 2016 года по делу N1148528;

N0355431010116081200098538 от 12 августа 2016 года по делу N1169272;

N035543101010116081700040678 от 17 августа 2016 года по делу N1191797;

N0355431010116081800045077 от 18 августа 2016 года по делу N1197510;

N035543101011611090038917 от 09 ноября 2016 года по делу N1548420.

Плешакову В.С. назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 руб. по каждому постановлению.

Указанные постановления обжалованы истцом, и решениями заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" оставлены без изменений.

Решениями Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и от 12 декабря 2016 года по делам об административных правонарушениях и решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N 12-10/2017 вышеуказанные постановления ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делам об административных правонарушениях истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 226 800 руб, что подтверждается представленными истцом договорами на оказание юридических услуг, заключенными с Адвокатским бюро "Плешаков, Ушкалов и партнёры", квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими внесение денежных средств.

Согласно пояснениям представителя Плешакова В.С, оказанные ему услуги состояли из консультации, подготовки и направлении жалоб в ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и в Тверской районный суд города Москвы, представление интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Со ссылкой на указанные положения закона суд сделал правомерный вывод о том, что по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дел об административных правонарушениях, их категорию, объём выполненной представителем работы, требования разумности, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца в качестве понесённых убытков, связанных с затратами на оказание юридической помощи, денежных средств в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, учтён объём правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, и сделан мотивированный вывод о взыскании с ответчика в пользу Плешакова В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу возвращена государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 800 руб.

Доводы представителя Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", в ходе рассмотрения дела отклонены.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 года N 61-02-353/3, ГКУ "АМПП" является администратором доходов бюджета города Москвы.

Работники ГКУ "АМПП" в силу пункта 9 статьи 16.3 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 6.5, 6.7 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 N 32-ПП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плешаков В.С. вправе требовать возмещения причинённых ему убытков с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как органа исполнительной власти города Москвы и главного распорядителя бюджетных средств. Ответственность за вред, причинённый должностными лицами субъекта РФ, несёт казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности.

ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, и не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Кальщиковой А.П. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по делу по иску Плешакова В.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева