Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4491/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Силаковой О.В., поступившую в Московский городской суд 15.03.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СоюзАГРО" к Силаковой О.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Силаковой О.В. к ООО "СоюзАГРО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СоюзАГРО" обратилось в суд с иском к Силаковой О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ООО "СоюзАГРО" и Силаковой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора, подлежащей уточнению исходя из фактической площади квартиры после окончания строительства жилого дома. Фактическая площадь квартиры превысила проектную. Силакова О.В. доплату не произвела. В этой связи ООО "СоюзАГРО" первоначально просило суд взыскать с Силаковой О.В. задолженность по оплате цены договора N ххх в размере 213 845 руб. 44 коп, неустойку в размере 15 560 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования ООО "СоюзАГРО" уточнило, просило суд также признать недействительным односторонний отказ Силаковой О.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве N ххх от 21.04.2016 г, содержащийся в уведомлении о расторжении договора, направленного в адрес застройщика 13.12.2016 г.

Силакова О.В. заявила встречный иск к ООО "СоюзАГРО", в котором просила суд взыскать с ООО "СоюзАГРО" уплаченные по договору денежные средства в размере 3 837 963 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 11.01.2017 г. в размере 804 948 руб. 77 коп. и далее по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 г. по 09.01.2017 г. в размере 2 051 775 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование встречного иска Силакова О.В. указала на то, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ООО "СоюзАГРО" не выполнено. При осмотре помещения были выявлены существенные недостатки, в том числе наличие в квартире неоговоренного в момент заключения договора вентиляционного стояка, в квартире со свободной планировкой присутствует несущая конструкция. Силакова О.В. отказалась принимать объект и подписывать акт приема-передачи. В адрес застройщика была подана претензия. ООО "СоюзАГРО" претензию не удовлетворило. Объект предан не был. В этой связи у Силаковой О.В. возникло право на односторонний отказ от исполнения договор, которое она реализовала, направив 13.12.2016 г. в адрес ООО "СоюзАГРО" соответствующее уведомление. Договор является расторгнутым.

От требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Силакова О.В. отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования ООО "СоюзАГРО" к Силаковой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительным односторонний отказ Силаковой О.В. от 13.12.2016 г. от исполнения договора участия в долевом строительстве N ххх от 21.04.2014 г.

Взыскать с Силаковой О.В. в пользу ООО "СоюзАГРО" задолженность по договору участия в долевом строительстве N ххх от 21.04.2014 г. в размере 213 845 руб. 44 коп, неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 00 коп, всего в сумме 224 339 (двести двадцать четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "СоюзАГРО" к Силаковой О.В. о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении встречного иска Силаковой О.В. к ООО "СоюзАГРО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционного инстанций в кассационном порядке.

Судом установлено, что между застройщиком ООО "СоюзАГРО" и участником долевого строительства Силаковой О.В. 21.04.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх, согласно которому ООО "СоюзАГРО", как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ххх, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N ххх на 14 этаже секции 4 общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 40,92 кв. м.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2016 г.

Согласно п. 2.2 договора, фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора.

Пунктом 2.6.1 договора также установлено, что в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь объектов, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов. Стороны пришли к соглашению не признавать такие изменения существенными изменениями объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3 договора N ххх цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. После окончания строительства многоквартирного дома, получения технической документации застройщиком по итогам многоквартирного дома органами технической инвентаризации, стороны, после получения участником от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче, обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по обмерам организации осуществившей техническую инвентаризацию многоквартирного дома и общей проектной площадью объекта, указанной в п. 2.1 договора умножается на стоимость одного квадратного метра, равную 93 791 руб. 86 коп. Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) оплачиваются участником в течение пятнадцати рабочих дней после получения от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче на основании договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта. В случае неуплаты участником долевого строительства указанных средств в назначенный срок застройщик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения в одностороннем внесудебном порядке) договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из перечня работ на объекте долевого строительства, являющегося Приложением N2 к названному договору объект долевого строительства передается участнику без отделки, при этом, выполняются только те внутриквартирные перегородки, которые являются несущими конструкциями.

Дом был введен в эксплуатацию разрешением от 13.01.2016 г.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по указанному адресу, общая площадь однокомнатной квартиры Nххх, которая подлежала передачи Силаковой О.В. с учетом лоджий и балконов составила 43,2 кв. м. (прихожая - 5,2 кв.м, санузел совмещенный - 4,2 кв.м, кухня -13,0 кв.м, жилая комната - 18,0 кв.м, лоджия с учетом понижающего коэффициента - 2,8 кв.м.), без учета лоджии- 40,4 кв.м.

Указанные характеристики данной квартиры также отражены в кадастровом паспорте квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд согласился с доводом ООО "СоюзАГРО" о том, что сумма доплаты, подлежащая внесению участником долевого строительства по договору N ххх составляет 213 845 руб. 44 коп. ((43,2 кв. м. - 40,92 кв. м.) х 93 791 руб. 86 коп.).

Также из материалов дела усматривается, что 27.02.2016 г. ООО "СоюзАГРО" направило в адрес Силаковой О.В. уведомление о приемке квартиры с указанием на необходимость произвести расчеты за уточненную площадь квартиры.

Указанное уведомление было возвращено в адрес ООО "СоюзАГРО" за истечением срока хранения.

Силакова О.В. доплату по договору не произвела.

01.06.2016 г. ООО "СоюзАГРО", несмотря на то, что окончательный расчет по договору участником долевого строительства произведен не был, в силу чего, у застройщика фактически не возникла обязанность по передаче объекта долевого строительств, составило односторонний акт приема-передачи, направленный в адрес Силаковой О.В. 28.06.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что Силаковой О.В. действий по его получению предпринято не было, поскольку письмо вернулось с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

Для проверки доводов Силаковой О.В. о том, что от приемки объекта и осуществления доплаты она отказалась в связи с наличием существенных недостатков объекта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2017 г, выполненной ООО "КЭТРО", качество работ в части установки вентиляционного стояка, входной двери, балконной двери требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора не соответствует; выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 79 969 руб. 51 коп.

При этом, данных о том, что сама по себе установка вентиляционного стояка в квартире Силаковой О.В. не соответствует проектной документации, не предусмотрена ею, в экспертом заключении не содержится, в качестве недостатка экспертом указано на отсутствие короба (т.е. внешней отделки) вентиляционного стояка, предусмотренного проектной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" Колесников Н.Г. заключение судебной экспертизы поддержал.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 4, 5, 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СоюзАГРО" и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований Силаковой О.В, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины застройщика в несвоевременной передаче объекта участнику долевого строительства, объект был готов к передаче в установленный договором срок, в то время как Силакова О.В. предусмотренную договором доплату по договору в связи с увеличением площади объекта не произвела, в связи с чем у застройщика фактически не возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства.

Судом отмечено, что доводы Силаковой О.В. о том, что от приемки объекта и осуществления доплаты она отказалась в связи с наличием существенных недостатков объекта, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также судом признаны несостоятельными ссылки Силаковой О.В. на наличие в квартире вентиляционного стояка, не оговоренного при заключении договора, учитывая, представленные в дело документы и заключение эксперта, опровергающие данные доводы.

При этом суд также принял во внимание, что п. 2.6.1 договора также предусмотрено, что в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь объектов, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов. Стороны пришли к соглашению не признавать такие изменения существенными изменениями объекта долевого строительства. О факте изменения проекта, в соответствии с которым осуществляется строительство многоквартирного дома, застройщик информирует участника путем размещения данной информации в сети Интернет и/или иных средствах массовой информации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у Силаковой О.В. не имелось предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд указал, что односторонний отказ от исполнения договора был направлен Силаковой О.В. 13 декабря 2016 г, то есть после составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд признал недействительным односторонний отказ Силаковой О.В. от исполнения договора и взыскал с нее в пользу ООО "СоюзАГРО" задолженность по данному договору в размере 213 845 руб. 44 коп, неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав на то, что они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Силаковой О.В. о том, что судом допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного постановления и выразившееся в разрешении дополнительного требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения сделки, судебная коллегия указала, что в силу ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца, то есть каких-либо нарушений прав ответчика в данной ситуации не усматривается, учитывая также и то, что при обсуждении вопроса об уточнении требований ООО "СоюзАГРО" Силакова О.В. не возражала против принятия уточненного заявления.

Судебная коллегия также указала, что доводы жалобы о недоказанности изменения площади квартиры до 43,2 кв.м. не основаны на материалах дела, опровергаются ими, в частности разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, техническим паспортом дома и техническим планом.

Ссылку ответчика на подложность уведомления ООО "СоюзАГРО" о готовности передать объект строительства судебная коллегия признала несостоятельной, при этом принимая во внимание имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, а также представленный истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинник уведомления с почтовым конвертом и описью вложений к нему, согласно которым 27.02.2016г. Силаковой О.В. направлялось уведомление о готовности передать квартиру и о доплате, однако оно возвратилось отправителю за истечением сроков хранения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии уклонения от исполнения договора со стороны ответчика признан необоснованным.

Судебной коллегией отмечено, что несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося решения с учетом того, что при проведении экспертизы помимо прочего исследовалась и проектная документация.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Силаковой О.В. о недействительности п. 2.6.1 Договора, судебная коллегия указала, что такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем, в силу прямого указания ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не подлежали разрешению в суде апелляционной инстанции.

Признавая необоснованной ссылку в жалобе на наличие в квартире вентиляционного короба, не предусмотренного договором, судебная коллегия также указала, что установка вентиляционного короба предусмотрена проектной документацией, при этом по результатам судебной экспертизы экспертом не выявлено в данной части каких-либо грубых несоответствий объекта проекту строительства.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Силаковой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СоюзАГРО" к Силаковой О.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Силаковой О.В. к ООО "СоюзАГРО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко