Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-4511/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Шлемина С.А., поступившую в Московский городской суд 14.03.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Шлемина С.А. к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Шлемин С.А. обратился в суд с иском к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 05.04.2007 г. истец работал в организации ответчика в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда Управления по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций. Приказом от 28.02.2017 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако нарушений трудовой дисциплины не допускал. Полагает действия работодателя незаконными, нарушают его трудовые права, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Шлемина С.А, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.04.2007 г. между Шлеминым С.А. и ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" заключен трудовой договор N 15/2-15/556 на неопределенный срок, по условиям которого Шлемин С.А. был принят на работу слесарем по эксплуатации ремонту газового оборудования 5 разряда Управления по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня с понедельника по четверг с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин, в пятницу с 08 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин. Шлемину С.А. установлен должностной оклад в размере 14500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 г. к трудовому договору Шлемин С.А. с 01.07.2015 г. переведен в Управление по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций, Цех 4 - по эксплуатации и ремонту газораспределительных станций, Участок газораспределительных станций на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда с установлением должностного оклада в размере 31500 руб. в месяц.

Приказом от 05.09.2016 г. N 15/2-04/789/16 Шлемину С.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.09.2016 г. по 11.10.2016 г. Однако в период отпуска истцу был выдан листок нетрудоспособности с 01.10.2016 г. по 10.01.2017 г.

Ввиду временной нетрудоспособности работника в период отпуска работодатель, руководствуясь ст. 124 ТК РФ, продлил его ежегодный оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней со следующего дня после окончания периода временной нетрудоспособности, то есть с 11.01.2017 г. по 21.01.2017 г.

11.01.2017 г. Шлемину С.А. впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 01.02.2018 г.

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 11.01.2017 г. N 30.93.77/2017 истцу установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. В качестве рекомендаций по трудоустройству в качестве доступных видов труда отмечено: специально созданные условия, комфортные или благоприятные условия труда по тяжести, комфортные или благоприятные условия труда по напряженности.

Согласно карте N 1176А специальной оценки условий труда, условия труда работника Шлемина С.А. не относятся к категории вредных (3 класс) и/или опасных (4 класс), в том числе по напряженности и тяжести.

В период с 23.01.2017 г. по 02.02.2017 г. начальником Цеха N 4 УГВСД и ГРС Чикуновым А.Б. в присутствии старшего мастера Цеха N 4 УГВСД и ГРС и слесаря по эксплуатации Фонина К.А. составлены акты об отсутствии на рабочем месте слесаря по эксплуатации Цеха N 4 УГВСД и ГРС Шлемина С.А.

03.02.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на работу для выяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 22.01.2017 г. по 02.02.2017 г.

28.02.2017 г. составлен акт об отсутствии объяснений по факту произошедшего дисциплинарного проступка.

В тот же день Шлемин С.А. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.02.2017 г. N 15/2-02/27/17, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте направлено в адрес истца.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, ст. ст. 77, 81, 178, 189, 192, 193, 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что основания для применения к Шлемину С.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец с 23.01.2017 г. по 02.02.2017 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

В целом, д оводы кассационной жалобы направлены на несогласие с увольнением истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Шлемину С.А. установлена инвалидность второй группы до 01.02.2018 г, однако листок нетрудоспособности был выдан истцу с 01.10.2016 г. по 10.01.2017 г, в связи с чем его отпуск продлен до 21.01.2017 г, а наличие инвалидности второй группы не освобождает лицо от исполнения обязанностей по трудовому договору, с тем учетом, что условия труда Шлемина С.А. не относятся к категории вредных и/или опасных, в том числе по напряженности и тяжести.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, ошибочное толкование норм материального права и нормативно-правовых актов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Шлемина С.А, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Шлемина С.А. к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко