Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4519/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Куроптева К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску АО КБ "МБР - банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Куроптеву К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "МБР - банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куроптеву К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года постановлено:

- исковые требования АО КБ "МБР-банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куроптеву К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать с Куроптева К.С. в пользу АО КБ "МБР-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N2015/08-кд от 21 мая 2015 года в размере 3 497 882, 69 руб, в том числе: 2 612 500 руб. - основной долг, 487 528, 80 руб. - просроченные проценты в период с 16 июня 2016 года по 15 марта 2017 года, 345 087,50 руб. - пени на сумму просроченного основного долга в период с 16 июля 2015 года по 15 марта 2017 года, 52 766,39 руб. - пени на сумму просроченных процентов в периоде с 16 июля 2016 года по 15 марта 2017 года;

- взыскать с Куроптева К.С. в пользу АО КБ "МБР-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N2015/06-КЛ от 28 апреля 2015 года в размере 44 673 760,60 руб, в том числе: 37 875 548,24 руб. - основной долг, 5 654 482,81 руб. - просроченные проценты в период с 16 июня 2015 года по 15 марта 2017 года, 530 444,78 руб. - пени на сумму просроченного основного долга в период с 16 мая 2015 года по 15 марта 2017 года, 613 284,77 руб. - пени на сумму просроченных процентов в период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2017 года;

- взыскать с Куроптева К.С. в пользу АО КБ "МБР-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Куроптев К.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между АО КБ "МБР-банк" (Банк) и Куроптевым К.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 21 мая 2015 года N2015/08-кд, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 700 000 рублей; в соответствии с п. 1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25 % годовых - в период с 21 мая 2015 года по 15 мая 2017 года; согласно п.3.3 договора оплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца; в соответствии с п. 4.1 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется индивидуальными условиями договора: 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки; Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако, Куроптев К.С. не исполнил обязательства по возврату кредита; согласно представленному АО КБ "МБР - банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расчету размер задолженности Куроптева К.С. перед банком по договору от 21 мая 2015 года N2015/08-кд по состоянию на 15 марта 2017 года составляет 3 497 882, 69 руб, в том числе: 2 612 500 руб. - основной долг, 487 528, 80 руб. - просроченные проценты в период с 16 июня 2015 года по 15 марта 2017 года, 345 087,50 руб. - пени на сумму просроченного основного долга за период с 16 июня 2015 года по 15 марта 2017 года, 52 766,39 руб. - пени на сумму просроченных процентов в период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2017 года; между АО КБ "МБР-банк" (Банк) и Куроптевым К.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 28 апреля 2015 года N2015/06-КЛ, в соответствии с

п. 1.1 которого заемщику предоставлен кредит в размере в размере 44 300 000 руб.; в соответствии с п. 1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20 % годовых - в период с 28 апреля 2015 года по 15 апреля 2023 года; согласно п. 3.3 договора оплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца; в соответствии с п. 4.1 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется индивидуальными условиями договора: 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки; Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, однако Куроптев К.С. не исполнил обязательства по возврату кредита; согласно представленному АО КБ "МБР - банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расчету размер задолженности Куроптева К.С. перед банком по договору от 28 апреля 2015 года N2015/06-КЛ по состоянию на 15 марта 2017 года составляет 44 673 760,60 руб, в том числе: 37 875 548,24 руб. - основной долг, 5 654 482,81 руб. - просроченные проценты в период с 16 июня 2015 года по 15 марта 2017 года, 530 444,78 руб. - пени на сумму просроченного основного долга в период с 16 июня 2015 года по 15 марта 2017 года, 613 284,77 руб. - пени на сумму просроченных процентов в период с 16 июля 2016 года по 15 марта 2017 года; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17 июня 2016 года NОД-1885 с 17 июня 2016 года у АО КБ "МБР-банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года NА40-148615/16 АО КБ "МБР-банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО КБ "МБР - банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" исходило из того, что Куроптев К.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО КБ "МБР - банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Куроптева К.С. предоставил; заемщик Куроптев К.С. обязательства, вытекающие из кредитных договоров, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Куроптева К.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по означенным кредитным договорам; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные АО КБ "МБР - банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем суд лишил его возможность подготовиться и участвовать в рассмотрении дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего; согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленное в его адрес судебное уведомление по адресу: ***, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, возвращено в суд за истечением срока хранения; в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63); таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика; ссылки на отсутствие доказательств передачи денежных средств по кредитным договорам, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложены выписки по счетам, в том числе по счету N4550681010000005586 и N45507810400000005586, согласно которым денежные средства по кредитным договорам перечислены ответчику; кроме того, доказательством получения денежных средств являются подписанные ответчиком расходные кассовые ордера N 052101 от 21 мая 2015 года, N043002 от 30 апреля 2015 года, N042802 от 28 апреля 2015 года, N2005/06 от 20 мая 2015 года, N042901 от 29 апреля 2015 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Куроптева К.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Куроптева К.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску АО КБ "МБР - банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Куроптеву К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев