Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4539/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кулакова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Кулакову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кулакова Е.В. к ПАО Росбанк о признании очередности погашения требований кредитора незаконной, зачете незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Кулакову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Кулаков Е.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Росбанк о признании очередности погашения требований кредитора незаконной, зачете незаконно списанных денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования ПАО РОСБАНК к Кулакову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор N 251163 от 27 августа 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Кулаковым Е.В.;

- взыскать с Кулакова Е.В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N 251163 от 27 августа 2008 года, определённую на 01 декабря 2015 года в размере 167 920,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга ? 160 542,41 долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 7 377,60 долларов США;

- взыскать с Кулакова Е.В. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей;

- взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: 50:12:0101801:464), установив ее начальную продажную цену в размере 3 570 091,20 рублей;

- установить способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов;

- в удовлетворении встречных исковых требований Кулакова Е.В. к ПАО РОСБАНК о признании очередности погашения требований кредитора незаконной, зачете незаконно списанных денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кулаков Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 августа 2008 года между ЗАО Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Кулаковым Е.В. заключен кредитный договор N 251163, в соответствии с которым Кулакову Е.В. предоставлен кредит в размере 200 000 долларов США со сроком пользования 240 календарных месяца под 10,75 процентов годовых; Кулаков Е.В. за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка, от 27 августа 2008 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; 15 апреля 2011 года единственный акционер ЗАО Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" - Акционерное общество "Сосьете Женераль" ( Societe Generale) принял решение N2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к ОАО Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК"; о беспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: 50:12:0101801:464); одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная; в соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 кредитного договора, при сроке возврата кредита 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 10,75 процентов годовых; в силу п. 6.1.2 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру; п ри этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Кулаков Е.В. и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления банком Кулакову Е.В. письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.2 кредитного договора); кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности; при этом неустойка начисляется со дня следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно); со стороны Кулакова Е.В. неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности; просрочка Кулаковым Е.В. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней; 05 октября 2015 года банком в адрес Кулакова Е.В. направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N 8702 W92768200 от 01 октября 2015 года), однако, указанное требование исполнено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО Росбанк исходило из того, что н еисполнение Кулаковым Е.В. обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Обратившись в суд со встречным иском, истец Кулаков Е.В. исходил из того, что внесенные им денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору направлялись на погашение расходов и убытков банка, в уплату неустойки за просрочку, в уплату процентов за кредит, в погашение основного долга по кредиту, что противоречит законодательству РФ и нарушает его права.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Росбанк исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Кулаковым Е.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; исполнение обязательств, согласно положениям ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ); в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ); поскольку ответчиком (заемщиком) допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку кредитный договор подлежит расторжению; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ответчика предоставил; ответчик обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Кулакова Е.В. в пользу ПАО Росбанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору; также должно быть обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер: 50:12:0101801:464), способ реализации подлежит определению путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 3 570 091,20 рублей на основании заключения об оценке, какая - либо иная оценка данного имущества, суду представлена не была; судебная экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой ответчиком; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы; в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, поскольку списание пеней производилось одновременно со списанием основного долга и процентов, отсутствуют доказательства погашения пеней в ущерб погашения основного или просроченного долга либо процентов; кроме того, по заявленным встречным требованиям Кулаковым Е.В. пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ПАО Росбанк, поскольку часть спорных платежей по кредиту осуществлена заемщиком в период с 26 августа 2008 года по 29 марта 2013 года, следовательно срок исковой давности истек 29 марта 2016 года, в суд со встречным иском Кулаков Е.В. обратился 30 мая 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности; каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставлено; таким образом, заявленные ПАО Росбанк исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении заявленных Кулаковым Е.В. встречных исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Кулакова Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Кулакова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Кулакову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кулакова Е.В. к ПАО Росбанк о признании очередности погашения требований кредитора незаконной, зачете незаконно списанных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев