Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4540/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Салиховой С.В., поданную в суд кассационной инстанции 15 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Салиховой С.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению,

установил:

Салихова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Салиховой Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Салиховой Ю.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Салихова Ю.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Салихова Ю.В. исходила из того, что АО "Росгосстрах Банк" без законных оснований возвратил исполнительный лист без исполнения, в связи с чем Салихова Ю.В. просила признать действия незаконными, а также обязать принять исполнительный лист к исполнению.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Салиховой Ю.В. исковых требований.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Салиховой Ю.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Салихова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции 19 декабря 2016 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют; таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Салиховой Ю.В. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив истца возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истца Салиховой Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. 13 Федерального закон "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 13 октября 2016 года Салиховой Ю.В. предъявлен в ПАО "Росгосстрах Банк" исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 208 района "Дорогомилово" города Москвы серии ВС N *, взыскателем по которому является Салихова Ю.В, а должником ПАО СК "Росгосстрах"; дата регистрации должника в качестве юридического лица указана 14 апреля 2016 года; 14 октября 2016 года Банк возвратил Салиховой Ю.В. исполнительный лист без исполнения в связи с некорректной датой государственной регистрации должника в исполнительном листе; сведения о регистрации ПАО СК "Росгосстрах" были исправлены мировым судьей; 27 октября 2016 года представитель Салиховой Ю.В. повторно предъявил в ПАО "Росгосстрах Банк" указанный исполнительный лист, в котором была указана дата государственной регистрации должника 07 августа 2002 года; 07 ноября 2016 года Банком были перечислены денежные средства истцу по исполнительному листу серии ВС N * в размере 51495 руб.; таким образом, действия ПАО "Росгосстрах Банк" по возвращению исполнительного листа без исполнения правомерны и основаны на законе; предъявленный Салиховой Ю.В. исполнительный лист серии ВС N * содержал в себе недостоверные сведения о регистрации должника в качестве юридического лица, что противоречит требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и является нарушением требований по надлежащему оформлению исполнительного документа; при этом, на момент рассмотрения заявленных Салиховой Ю.В. требований, ПАО "Росгосстрах Банк" осуществлена выплата Салиховой Ю.В. денежных средств в соответствии с требованиями исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 208 района "Дорогомилово" города Москвы серии ВС N *, после устранения указанных недостатков, в связи с чем нарушений прав и законных интересов взыскателя в той степени, которая бы требовала судебного вмешательства для своего устранения, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Салиховой Ю.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Салиховой Ю.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Салиховой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Салиховой С.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев