Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4564/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Девицкой С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Девицкой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бекасовой М.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Девицкая С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бекасовой М.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Девицкой С.Н. к ИП Бекасовой М.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

- обязать ИП Бекасову М.Н. возвратить Девицкой С.Н. товар - изделие (меховое пальто) Арго 1517/2 Астроган/песец 54, кашемир;

- в удовлетворении требований ИП Бекасовой М.Н. к Девицкой С.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Девицкая С.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 июня 2015 года в городе Кисловодске между Девицкой С.Н. и ИП Бекасовой М.Н. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам изделия (меховое пальто) Арго 1517/2 Астроган/песец 54, кашемир по цене 37 000 руб. 00 коп.; изделие направлено Девицкой С.Н. и получено 22 июля 2015 года; Девицкая С.Н. надлежащим образом исполнила обязательство по оплате товара; 25 августа 2016 года Девицкой С.Н. в адрес ИП Бекасовой М.Н. направлено заявление о расторжении договора купли-продажи мехового изделия и возврате денежных средств; 26 августа 2016 года Девицкая С.Н. возвратила изделие ИП Бекасовой М.Н.; 17 октября 2016 года в ответ на требование Девицкой С.Н, ИП Бекасова М.Н. направила письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, так как не были нарушены права Девицкой С.Н. при заключении договора, оснований для расторжения договора розничной купли-продажи от 21 июня 2015 года не имеется; 09 ноября 2016 года ИП Бекасовой М.Н. изделие направлено Девицкой С.Н, однако, было возвращено, поскольку Девицкая С.Н. отказалась получить посылку в отделении связи; согласно акту экспертизы от 23 марта 2017 года, составленному Пятигорской Торгово-промышленной Палатой, габаритные размеры изделия(меховое пальто) Арго 1517/2 Астроган/песец 54, кашемир, соответствуют размерному ряду, соответствующему 52-54 размеру, производственных пороков поступившего изделия не выявлено, пальто без признаков эксплуатации.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Девицкая С.Н. исходила из того, что изделие имеет недостатки: на спинке шубы вшита меховая пластина, что является браком, размер изделия не соответствует изделию, которое она заказала; 25 августа 2016 года Девицкая С.Н. приехала в город Кисловодск и сдала изделие в магазин; однако, ИП Бекасова М.Н. отказалась возвратить денежные средства.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Девицкой С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в силу п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 22 Правил продажи по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года, покупатель только до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора; истцу передан товар надлежащего качества, стороны согласовали все существенные условия договора цвет, размер изделия, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства, передал истцу товар отвечающий условиям договора, переданный истцу товар соответствует образцу; каких - либо объективных доказательств того, что переданный истцу товар имеет недостатки, либо истцу передано изделие с иными техническими характеристиками, чем это предусмотрено договором розничной купли-продажи, суду не представлено; более того, согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки; обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ; в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 указанного Закона); истец в течение 14 дней могла обменять товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, однако, истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы через год после заключения договора, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность возврата товара в установленные законом сроки, суду не представлено; при указанных обстоятельствах и учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств не имеется; поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было, постольку исковые требования о взыскании расходов за перевод денежных средств, расходов за проживание в городе Кисловодске, расходов за проезд в городе Кисловодск, морального вреда, упущенной выгоды, неустойки, также удовлетворению не подлежат; правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги, судебных расходов также не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано; при этом, по вступлению решения суда в законную силу находимо обязать ИП Бекасову М.Н. возвратить Девицкой С.Н. товар - изделие (меховое пальто) Арго 1517/2 Астроган/песец 54, кашемир; в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов должно быть отказано, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих означенные расходы, суду не представлено; таким образом, заявленные Девицкой С.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Девицкой С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Девицкой С.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Девицкой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бекасовой М.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев