Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-4566/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги", подписанную его представителем Родионовым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Матыцина Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матыцин Н.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года постановлено:

- иск Матыцина Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Матыцина Н.П. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3 900 руб. в счет расходов на нотариальные услуги;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Матыцин Н.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 сентября 2004 года в 23 часа 00 минут на 524 километре пк 6 перегона перегона Оборона-Добринка Юго-Восточной железной дороги железнодорожным составом ***Матыцин П.Н, 08 апреля 1973 года рождения; данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах; причиной смертельного травмирования Матыцина П.Н. явилось несоблюдение пострадавшим правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, его личная неосторожность; с огласно копии свидетельства о смерти Матыцина П.Н. I -РД N606367, выданного 14 сентября 2004 года, он умер 13 сентября 2004 года; в соответствии с копией свидетельства о рождении (повторное) Матыцина П.Н. серии I -РД N841486, выданного 25 мая 2016 года, усматривается, что Матыцин Н.П. является отцом погибшего.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Матыцин Н.П. исходил из того, что поскольку смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для него, причинила нравственные и моральные страдания, Матыцин Н.П. просил взыскать в свою пользу

1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 3 900 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Матыциным Н.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094); с огласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; поскольку владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Матыцина П.Н. является ответчик, постольку ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред; гибель сына не могла не причинить истцу значительных нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя; компенсация морального вреда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению в размере 30 000 руб, с учетом вышеуказанных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом наличия со стороны погибшего неосторожности при нахождении на железнодорожных объектах; на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальные услуги; согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина; таким образом, заявленные Матыциным Н.П. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 25 января 2012 года N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага; таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Матыцина Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев