Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-4567/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "Тейлах", подписанную его представителем Ильиной Юлией Александровной, поданную в суд кассационной инстанции 16 марта 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Надршиной Е.В. к ООО "Тейлах" об обязании выдать трудовую книжку, справку о среднем заработке и справку по форме 2-НДФЛ за время работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, вызванное задержкой выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Надршина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тейлах" об обязании выдать трудовую книжку, справку о среднем заработке и справку по форме 2-НДФЛ за время работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, вызванное задержкой выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Тейлах" обратился в суд со встречным иском к Надршиной Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года заявленные Надршиной Е.В. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных ООО "Тейлах" встречных исковых требований отказано; постановлено:

- обязать ООО "Тейлах" выдать Надршиной Е.В. трудовую книжку;

- взыскать с ООО "Тейлах" в пользу Надршиной Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 137 931,20 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 470,37 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 39 189,12 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1518 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособий в сумме 718,68 рублей, средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2 191 143,50 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по переезду в размере 4 622,40 рубля;

- в остальной части заявленных Надршиной Е.В. исковых требований отказать.

- взыскать с ООО "Тейлах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 20 745 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение суда в части отказа ООО "Тейлах" в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Надршиной Е.В. в пользу ООО "Тейлах" в счет возмещения материального ущерба - 665 585,04 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 855,85 руб.;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ООО "Тейлах" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части оставления без изменения решение суда об обязании выдать трудовую книжку и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июня 2015 года между Надршиной Е.В. и ООО "Тейлах" заключен трудовой договор N 23, в соответствии с которым Надршина Е.В. принята на работу в ООО "Тейлах" на должность главного бухгалтера; приказом работодателя от 05 ноября 2015 года N 67-к Надршина Е.В. уволена 05 ноября 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 02 ноября 2015 года; определением суда от 16 января 2017 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза.

Обратившись в суд с настоящим иском, Надршина Е.В. исходила из того, что она с 01 июня 2015 года работала в ООО "Тейлах" в должности главного бухгалтера; 26 ноября 2015 года она направила в адрес работодателя заявление об увольнении с 26 ноября 2015 года, при этом, в период с 02 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года находилась на больничном листе, ее последним днем работы являлось 28 ноября 2015 года, когда она и подлежала увольнению, а работодатель, начиная с этого дня несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, которая ей работодателем выдана не была; кроме того, при увольнении ей компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, а также не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 02 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года, с 16 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года; уточнив исковые требования, Надршина Е.В. просила обязать выдать трудовую книжку, справку о среднем заработке, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за все время работы, взыскать задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки, пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда.

Обратившись в суд со встречным иском, ООО "Тейлах" исходило из того, что за период работы Надршиной Е.В. в ООО "Тейлах" в должности главного бухгалтера, начиная с 01 апреля 2015 года ей были выданы под отчет денежные средства в размере 6 030 264,04 руб, за которые она не полностью отчиталась, в частности, представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 4 949 527,09 руб, за оставшуюся сумму 1 110 736 руб. Надршина Е.В. до настоящего времени не отчиталась и не вернула ее; ООО "Тейлах" просило взыскать материальный ущерб в размере 1 110 736 руб, причиненный работником, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 руб.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Надршиной Е.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тейлах" встречных исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в материалы настоящего дела ООО "Тейлах" представлен журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которому Надршиной Е.В. была выдана ее трудовая книжка (имелась подпись в соответствующей графе); Надршина Е.В. факт получения от ООО "Тейлах" трудовой книжки оспаривала; определением суда от 16 января 2017 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Надршиной Е.В, расположенная в графе "Расписка работника в получении трудовой книжки", на странице 6 в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выполнена не самой Надршиной Е.В, а иным лицом с подражанием подписи Надршиной Е.В.; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду представлено не было; таким образом, заявленные Надршиной Е.В. исковые требования в части обязании работодателя выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению; заявленные Надршиной Е.В. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Тейлах" каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих выплату Надршиной Е.В. заработной платы за октябрь 2015 года, суду представлено не было; в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы, в связи с чем с ООО "Тейлах" в пользу Надршиной Е.В. подлежат взысканию соответствующая задолженность по заработной плате в размере 137 931,20 руб, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2015 года по 12 января 2016 года в размере 1518 рублей; заявленные Надршиной Е.В. исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 39 189,12 руб, а также компенсации за задержку выплаты пособия в размере 718,68 руб, подлежат удовлетворению, так как обязанность по выплате спорного пособия лежит на работодателе ООО "Тейлах"; заявленные Надршиной Е.В. исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, так как согласно п.п. 4.2 и 4.3 трудового договора, Надршиной Е.В. установлен основной отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск в размере 24 календарных дней; таким образом, за пять полных месяцев работы Надршиной Е.В. полагается отпуск продолжительностью 22 календарных дня; тем самым, с ООО "Тейлах" в пользу Надршиной Е.В. подлежат взысканию компенсации за 22 дня неиспользованного отпуска (основного и дополнительного) в размере 78 470,37 руб.; поскольку ООО "Тейлах" каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о своевременной выдаче трудовой книжки Надршиной Е.В, суду представлено не было, постольку заявленные Надршиной Е.В. исковые требования в части взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению; таким образом, с ООО "Тейлах" в пользу Надршиной Е.В. подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2 191 143,50 рублей; в удовлетворении заявленных Надршиной Е.В. исковых требований в части обязании работодателя выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку о среднем заработке должно быть отказано, так как Надршина Е.В. к работодателю с подобными требованиями не обращалась; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку со стороны ООО "Тейлах" допущено нарушение трудовых прав Надршиной Е.В, а равно со стороны ООО "Тейлах" Надршиной Е.В. причинены физические и нравственные страдания, постольку с ООО "Тейлах" в пользу Надршиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Тейлах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 745 рублей; в удовлетворении заявленных ООО "Тейлах" встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами 01 июня 2011 год, сведений о возложении на Надршину Е.В. полной материальной ответственности не содержится; договора о полной материальной ответственности с Надршиной Е.В. не заключалось; на день увольнения Надршиной Е.В. и в последующем приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация фактически не проводилась; утверждения ООО "Тейлах" о недостаче выданных под отчет денежных средств носят предположительный характер; между тем, именно в обязанность ООО "Тейлах" входит доказывание причинения ему Надршиной Е.В. прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба; таким образом, заявленные Надршиной Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; законные основания для удовлетворения заявленных ООО "Тейлах" встречных исковых требований отсутствуют.

Отменяя названное решение суда в части отказа ООО "Тейлах" в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Тейлах" встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба; 01 июня 2015 года между ООО "Тейлах" и Надршиной Е.В. заключен трудовой договор N 23, согласно которому Надршина Е.В. принята на работу в ООО "Тейлах" на должность главного бухгалтера, дата начала работы определена 01 июня 2015 года; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Надршина Е.В. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей ранее указанной даты, ООО "Тейлах" суду представлено не было; согласно п. 6.3 трудового договора, заключенного с Надршиной Е.В, предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного работодателю ущерба; в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях (с 01 июня 2015 года по 05 ноября 2015 года), Надршина Е.В. неоднократно получала от ООО "Тейлах" на хозяйственные нужды денежные средства в подотчет по разовым документам (расходным кассовым ордерам и платежным поручениям): 04 июня 2015 года - 340 000 руб. по платежному поручению N 119; 16 июня 2015 года - 50 000 руб. по платежному поручению N 186; 25 июня 2015 года - 90 000 руб. по платежному поручению N 198; 02 июля 2015 года - 120 000 руб. по платежному поручению N 220; 05 августа 2015 года - 45 000 руб. по платежному поручению N 236; 06 августа 2015 года - 20 000 руб. по платежному поручению N 250; 13 августа 2015 года - 145 000 руб. по платежному поручению N 258; 17 августа 2015 года - 80 000 руб. по платежному поручению N 267; 25 августа 2015 года -2 800 руб. по расходному кассовому ордеру б/н; 04 сентября 2015 года - 220 660 руб. по платежному поручению N 290; 09 сентября 2015 года - 110 330 руб. по платежному поручению N 298; 23 сентября 2015 года - 15 000 руб. по платежному поручению N 226; 29 сентября 2015 года - 40 000 руб. по платежному поручению N 235; 01 октября 2015 года - 63 000 руб. по платежному поручению N 254; 02 октября 2015 года - 90 000 руб. по платежному поручению N 259; 05 октября 2015 года - 40 000 руб. по платежному поручению N 261; 06 октября 2015 года - 100 000 руб. по платежному поручению N 266; 06 октября 2015 года - 27 000 руб. по платежному поручению N 265; 06 октября 2015 года - 20 000 руб. по платежному поручению N 264; 06 октября 2015 года - 15 000 руб. по платежному поручению N 263; 07 октября 2015 года - 850 838,33 руб. по платежному поручению N 267; 09 октября 2015 года - 2 487 305,71 руб. по платежному поручению N 271 - всего на сумму 4 971 934,04 руб, при этом, как следует из приходных кассовых ордеров (далее - ПКО) Надршина Е.В. отчиталась за полученные денежные средства в размере 4 306 349 руб, в частности - 26 июня 2015 года на сумму 18 626,16 руб. по ПКО N 21, 03 июля 2015 года на сумму 61 650 руб. по ПКО N 22, 17 августа 2015 года на сумму 65 000 руб. по ПКО N 25, 18 августа 2015 года на сумму 150 000 руб. по ПКО N 26, 24 августа 2015 года на сумму 70 500 руб. по ПКО N 27, 26 августа 2015 года на сумму 2 000 руб. по ПКО N 29, 08 сентября 2015 года на сумму 220 000 руб. по ПКО N 31, 10 сентября 2015 года на сумму 100 000 руб. по ПКО N 32, 01 октября 2015 года на сумму 40 000 руб. по ПКО N 32, 06 октября 2015 года на сумму 142 476,50 руб. по ПКО N 33, 09 октября 2015 года на сумму 148 129,85 руб. по ПКО N 35, 13 октября 2015 года на сумму 120 000 руб. по ПКО N 37, 13 октября 2015 года на сумму 176 223,69 руб. по ПКО N 38, 13 октября 2015 года на сумму 2 770 735,89 руб. по ПКО N 36, 14 октября 2015 года на сумму 20 107 руб. по ПКО N 39, 20 октября 2015 года на сумму 100 000 руб. по ПКО N 40, 30 октября 2015 года на сумму 100 900 руб. по ПКО N 42; таким образом, Надршина Е.В. в период работы в ООО "Тейлах" получала в подотчет денежные средства в размере 4 971 934,04 руб. и их остаток составил за спорный период работы денежную сумму 665 585,04 руб. (4 971 934,04 руб. - 4 306 349 руб.); факт получения в период работы в ООО "Тейлах" денежных средств под отчет по разовым документам, Надршиной Е.В. в письменных возражениях на встречных иск не оспаривался; заказным письмом от 16 ноября 2015 года Надршиной Е.В. предложено явиться по месту работы в ООО "Тейлах" для выяснения причин отсутствия отчетов о расходовании наличных денежных средств либо представить документы, подтверждающие произведенные расходы; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о расходовании переданных работодателем Надршиной Е.В. денежных средств под отчет в сумме 665 585,04 руб. на цели, для которых эти средства были выданы, суду представлено не было; при этом, обязанность Надршиной Е.В. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае была предусмотрена заключенным с Надршиной Е.В. трудовым договором, что не противоречит требованиям закона (ст. 243 ТК РФ), а также обусловлена прямым указанием закона (ст. 243 ТК РФ), поскольку денежные средства получены Надршиной Е.В. по разовым документам (платежным поручениям, расходным кассовым ордерам); таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. о возмещении ущерба подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований; тем самым, с Надршиной Е.В. в пользу ООО "Тейлах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 665 585,04 руб.; также на основании ст. 98 ГПК РФ с Надршиной Е.В. в пользу ООО "Тейлах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855,85 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "Тейлах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "Тейлах" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Надршиной Е.В. к ООО "Тейлах" об обязании выдать трудовую книжку, справку о среднем заработке и справку по форме 2-НДФЛ за время работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, вызванное задержкой выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.