Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-4589/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Данилушкиной Н.А., поданную через отделение почтовой связи 06.03.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.03.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москва от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Данилушкиной Н.А. к ООО "СоюзАГРО" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Данилушкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАГРО" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако, истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация об объекте долевого строительства, в связи с чем нарушены ее права как потребителя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Данилушкиной Н.А. к ООО "СоюзАгро" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СоюзАгро" в пользу Данилушкиной Н.А. удерживаемую сумму в размере 498414 руб. 50 коп, проценты за пользование удерживаемой суммой за период с 04.08.2016 г. по 25.08.2016 г. в размере 7675 руб. 58 коп, проценты за просрочку возврата удержанной суммы за период с 04.08.2016 г. по 25.08.2016 г. в размере 7675 руб. 58 коп, в счёт компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО "СоюзАгро" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8637 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование и за просрочку возврата денежных средств отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилушкиной Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Данилушкиной Н.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.10.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НТ-4/10-18-1162-1/АН, объектом которого является квартира N * в многоквартирном доме по адресу: *.

Цена договора составила 4984145 руб. и оплачена Данилушкиной Н.А. в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2016 г.

Согласно п. 7.1.1 договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе участника долевого строительства и при отсутствии вины застройщика, застройщик вправе начислить, а участник долевого строительства обязан оплатить штраф в размере 10% от цены договора, указанной в п. 4.1. договора. При этом застройщик вправе при возврате денежных средств участнику долевого строительства удержать сумму штрафных санкций.

В п. 9.2 договора указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путём переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

13.01.2016 г. многоквартирный дом введён в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 26.01.2016 г. N 123/1 многоквартирному дому N 4 присвоен адрес: Российская Федерация, Московская обл, Красногорский муниципальный район, с.п. Отрадненское, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4.

27.02.2016 г. застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, которая в срок до 31.03.2016 г. на объект не явилась, к принятию квартиры не приступила.

25.05.2016 г. Данилушкина Н.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе подписывать двусторонний акт приёма-передачи и приннимать квартиру в связи с нахождением на соседнем земельном участке вертолётной площадки, на которое последовал ответ о том, что у застройщика имеется разрешительная документация на строительство жилого дома, а вертолётная площадка находится за пределами жилого комплекса, на земельном участке, не принадлежащем застройщику. Кроме того, правовые основания для замены квартиры на иной объект долевого строительства отсутствуют. Также ООО "СоюзАГРО" указало на согласие расторжения договора в соответствии с п. 7.1.2 договора.

20.06.2016 г. Данилушкиной Н.А. направлено повторное письмо застройщику, в котором она настаивала на замене квартиры, просила предоставить рассрочку по оплате нового объекта долевого строительства или вернуть денежные средства не на расчётный счёт банка - залогодержателя квартиры, а на её расчётный счёт, открытый в другом кредитном учреждении.

04.07.2016 г. истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Платёжным поручением от 03.08.2016 г. N 2700 ООО "СоюзАГРО" произвёл возврат денежных средств в размере 1096730 руб. 50 коп. на расчётный счёт истца. Платёжным поручением от 03.08.2016 г. N 2703 перечислены денежные средства в размере 3389000 руб. на расчётный счёт банка, выдавшего кредит на приобретение истцом квартиры.

09.08.2016 г. и 20.10.2016 г. ответчик в адрес истца направил уведомления о прекращении договора в связи с выплатой денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 199, 205, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условиями договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании п. п. 7.1.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве от 28.10.2014 г. N НТ-4/10-18-1162-1/АН недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение истца в суд 29.11.2016 г. находится за пределами годичного срока исковой давности, а доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Данилушкиной Н.А. представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 498414 руб. 50 коп, удержанных застройщиком в качестве штрафных санкций, суд пришел к выводу о незаконности действий ООО "СоюзАГРО", в связи с чем также взыскал в пользу истца проценты за пользование удерживаемой суммой за период с 04.08.2016 г. по 25.08.2016 г. в размере 7675 руб. 58 коп, проценты за просрочку возврата удержанной суммы за период с 04.08.2016 г. по 25.08.2016 г. размере 7675 руб. 58 коп.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Данилушкиной Н.А. убытков в связи с непредставлением ответчиком достоверной информации об объекте, поскольку проектная декларация была размещена в открытом доступе на сайте www. fsk - lider. ru, что отражено в п. 1.3.3 договора, вертолётный центр "Аэросоюз-Гринвуд" расположен на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Гринвуд", истцу была предоставлена информация о местоположении строящегося (создаваемого) дома и его описание, Данилушкина Н.А. до подписания договора получила от застройщика всю необходимую, полную, достоверную информацию, положения договора ей были разъяснены и понятны.

Суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб. Компенсация морального вреда взыскана в размере 10000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 88 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами и за просрочку возврата денежных средств не согласилась, в данной части в удовлетворении иска отказала, поскольку проценты за пользование денежными средствами взысканию в данном случае не подлежат, так как объект был построен в установленный договором срок, обязанности застройщика в полном объёме были выполнены, претензий к качеству объекта долевого строительства у истца не имелось.

Расторжение договора в связи с наличием вертолётной площадки на соседнем земельном участке является правом истца, с таким заявлением истца ответчик согласился. Удержание 10% от оплаченной по договору суммы суд признал противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Поскольку истцу была предоставлена полная информация об объекте долевого строительства, что подтверждается условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в том числе, размещением проектной декларации в открытом доступе на официальном сайте застройщика в сети Интернет, постольку доводы о предоставлении неполной и недостоверной информации о товаре являются несостоятельными.

Расположение вблизи объекта строительства вертолетной площадки не свидетельствует о нарушении ООО "СоюзАГРО" прав истца как потребителя, в той связи, что выбирая для приобретения жилое помещение и заключая договор участия в долевом строительстве, участник долевого строительства не лишен права осмотреть местность, прилежащую к объекту, и оценить инфраструктуру района.

Судами установлено, что вертолетный центр расположен на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Гринвуд", таким образом, у застройщика отсутствовала обязанность по предоставлению сведений об указанном объекте.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов о снижении штрафа также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Данилушкиной Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москва от 29.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Данилушкиной Н.А. к ООО "СоюзАГРО" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко