Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4г-4595/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Беляничева С.А. и Николаевой А.В., поступившую в Московский городской суд 19.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Беляничева С.А. к ТСЖ "Покровкое-Глебово" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, итогов голосования, незаконной деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом,

установил:

Беляничев С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании недействительными решений общих собраний ТСЖ "Покровское-Глебово", проведенных в период с 26.03.2016 г. по 30.04.2016 г, признании незаконной деятельности ТСЖ "Покровское-Глебово" по управлению многоквартирным домом без решения общего собрания собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1. Требования мотивированы тем, что товариществом решение по способу управления многоквартирным домом не принято; правление ТСЖ игнорирует все предложения истца по повестке дня собраний, ущемляет его права пользования общим имуществом дома, установив заглушку в общую канализационную трубу к его квартире; ответчик нарушил его права на принятие участия в общем голосовании, внесение вопросов в повестку собрания, на получение материалов оспариваемого собрания до его проведения; оспариваемые собрания были проведены в отсутствие кворума.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.11.2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда в первой инстанции, к производству приняты исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами от 06.04.2016 г, от 30.04.2016 г, от 21.04.2016 г, и о признании незаконной деятельности ТСЖ "Покровское-Глебово" по управлению многоквартирным домом без решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Беляничев С.А. является собственником квартиры -. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Покровское-Глебово".

В период с 26.03.2016 г. по 16.04.2016 г. проведено очередное общее собрание членов ТСЖ в заочной форме голосования, о проведении которого было объявлено посредством размещения уведомлений в помещении дома. Также 15.03.2016 г. Беляничеву С.А. по месту жительства было направлено уведомление о проведении общего собрания и соответствующий бюллетень.

Все необходимые материалы к собранию, в том числе в обоснование размера расходов в смете, были заблаговременно размещены для ознакомления на сайте ТСЖ.

Согласно протоколу счетной комиссии от 21.04.2016 г. об итогах голосования на дату его проведения зарегистрировано всего 130 членов товарищества (юридических и физических лиц), которые являются собственниками жилых и нежилых помещений, и на их долю приходится 22834,23 кв.м или 80,64 % от всех помещений многоквартирных домов N 8, N 8 корп. 1, 2, 3, 4 по ул. Береговая г. Москвы. В собрании, оформленном протоколом от 21.04.2016 г, приняло участие 75 членов, которым принадлежит 11963,90 кв.м или 52,39 % от общей доли площадей, находящихся в собственности всех членов ТСЖ по реестру на 16.04.2016 г.

По каждому вопросу повестки дня приняты положительные решения ("за" проголосовало более 50 % голосовавших).

Протоколом общего собрания собственников, проводимого в форме совместного присутствия (очного голосования), от 06.04.2016 г. данное собрание объявлено не состоявшимся из-за отсутствия кворума, поскольку явка составила 7,51% от всех голосов собственников в доме.

Общее собрание собственников, проводимое в форме заочного голосования с 20.04.2016 г. по 30.03.2016 г, также на основании протокола от 30.04.2016 г. признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, так как явка составила 38,71 % от всех голосов собственников в доме.

О названных собраниях истец был уведомлен посредством направления уведомлений по почтовому адресу, однако участия в них не принимал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 46 - 48, 145 - 146, 161 ЖК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Беляничева С.А. о признании незаконной деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом без решения общего собрания, так как ТСЖ "Покровское-Глебово" создано на основании решения застройщика - ЗАО "ФСК КОНТИ" от 01.11.2001 г, которое передало товариществу на баланс помещения дома, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений дома, принималось решение об изменении способа управления истцом представлено не было.

Требования о признании незаконными решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 06.04.2016 г. и 30.04.2016 г, были также оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку по причине отсутствия кворума по результатам данных голосований не было принято каких-либо решений, кроме того, голосование истца с учетом его доли в общем имуществе дома не могло повлиять на итоговые результаты голосования.

Разрешая требование о признании незаконным решения общего собрания собственников, проводимого в период с 26.03.2016 г. по 16.04.2016 г, судебная коллегия указала на то, что все необходимые материалы к собранию, в том числе в обоснование размера расходов в смете были заблаговременно размещены для ознакомления на сайте ТСЖ. Беляничев С.А. был уведомлен о проведении данного собрания, однако участие в нем не принимал, третье лицо - Николаева А.В. в нем участвовала, голосовала "против" по всем, кроме последнего, вопросам повестки дня и написала в конце бюллетеня о том, что ей не были предоставлены материалы для ознакомления.

К доводам истца, о том, что он не получал копии материалов оспариваемого собрания до его проведения, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 ответчик опубликовал всю необходимую информацию о голосовании на официальном сайте товарищества, при этом истец с заявлениями о не предоставлении доступа к информации в адрес товарищества не обращался.

Беляничев С.А. своевременно получил уведомление о проведении очередного собрания членов ТСЖ "Покровское-Глебово", в котором было указано, что со всеми материалами к собранию можно ознакомится как на сайте ответчика, так и непосредственно в помещении диспетчерской ТСЖ, расположенной по указанному в уведомлении адресу.

Судебной коллегией учтено, что протокол счетной комиссии содержит результаты и итоги голосования, которые приведены с учетом положения ч. 3 ст. 48 ЖК РФ и Устава ТСЖ, предусматривающими определение количества голосов, которым обладает каждый член товарищества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы истца о том, что при подведении итогов была применена неверная методика подсчета голосов, не учтена вся общая площадь помещений в пяти многоквартирных домах по данным БТИ, отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что согласно реестру членов ТСЖ "Покровское-Глебово", всего в его составе зарегистрировано 130 членов, на которых приходится всего 22834,23 кв.м, жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N 8, N 8 корп. 1, 2, 3, 4 по ул. Береговая г. Москвы. Данная величина является постоянной и складывается из принадлежащих на праве собственности площадей каждому члену товарищества с определением приходящейся на него в процентном выражении доли в общей площади. При подсчете голосов счетная комиссия правомерно использовала данный реестр и определяла количество голосов по каждому решению в процентном выражении, учитывая суммарно все бюллетени и количество площади, приходящейся на каждого проголосовавшего. Поскольку всего на собрании приняли участие собственники, обладающие 11963,9 кв.м от общей площади помещений, находящихся в собственности, что составляет 52,39 %, кворум собрания имелся.

При таких обстоятельствах надлежит согласиться с позицией судебной коллегии о том, что размер общей площади помещений в многоквартирном доме при подсчете значения не имеет, так как на долю каждого собственника помещений приходится соответствующая размеру его собственности доля в праве на общее имущество.

Доводы истца о фальсификации бюллетеней голосования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, достоверных доказательств того, что кто-либо из членов товарищества, чьи решения поступили в счетную комиссию, фактически не принимал участия в голосовании, в дело не представлено.

Поскольку решения собрания членов ТСЖ "Покровское-Глебово", проводимого в период с 26.03.2016 г. по 16.04.2016 г. в заочной форме голосования были приняты при наличии кворума, по вопросам повестки дня большинством голосов, процедура принятия решений соблюдена, нарушений прав членов товарищества и собственников помещений указанных в протоколе многоквартирных домов не установлено, голосование истца с учетом его доли в общем имуществе не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло и не могло повлечь для истца причинения каких-либо убытков, доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания решения общих собраний недействительными в соответствии со ст. 181.3, 181.4 ГК РФ не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Указание истца на то, что ответчик преднамеренно не вносит в повестку дня собрания вопросы по оплате арендной платы за земельный участок под многоквартирным домом и необходимости его межевания, судебная коллегия мотивированно признала несостоятельным, поскольку 31.01.2005 г. между ТСЖ "Покровское-Глебово" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земельных участков, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, ул. Береговая, вл. 6, вл.8, вл. 8, корп.1, 2, 3, 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации жилого комплекса на период подготовки в ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры проекта межевания кварталов и градостроительного заключения по земельному участку с определением нормативной площади под зданиями. Договор аренды заключен на период подготовки межевания до 08.09.2005 г. и был продлен на неопределенный срок. Собственники, как пользователи земельного участка, осуществляли оплату арендной платы указанного земельного участка с 2005 года по настоящее время, данные расходы входили в общий размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который утверждался ежегодно общим собранием членов ТСЖ.

Как указано выше, общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 30.04.2016 г, на котором в повестку дня был внесен вопрос о расторжении договора аренды и об оформлении в собственность земельных участков. Следовательно, включение в состав расходов товарищества начислений за арендную плату по земле и утверждение такой сметы на собрании членов ТСЖ "Покровское-Глебово", проведенном в форме заочного голосования в период с 26.03.2016 г. по 16.04.2016 г, не противоречит волеизъявлению собственников многоквартирного дома и положениям ст. 145 ЖК РФ о компетенции собрания.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Николаевой А.В, ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела и представившей лист нетрудоспособности, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как извещенная должным образом о рассмотрении дела, Николаева А.В. в судебное заседание, назначенное на 12.12.2017 г. не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Необходимо также учесть, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Учитывая, что в представленном Николаевой А.В. медицинском документе отсутствуют данные о наличии медицинских показаний, препятствующих ее явке в судебное заседание 12.12.2017 г, данный документ выдан не в связи с нахождением истца в медицинском учреждении на стационарном лечении, суд апелляционной инстанции обоснованно счел причину неявки неуважительной.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые Николаева А.В. была лишена возможности представить суду первой инстанции в связи со своей неявкой и которые бы могли повлиять на существо принятого решения.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляничева С.А. и Николаевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Беляничева С.А. к ТСЖ "Покровкое-Глебово" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, итогов голосования, незаконной деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

-