Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4г-4598/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пермякова Д.Л., поданную через отделение почтовой связи 28.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.03.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Пермякова Д.Л. к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителя ,

установил:

Пермяков Д.Л. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными пунктов 8.1, 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, пунктов 9 - 11 Тарифного плана, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 05.03.2017 г. Банк выдал истцу кредитную карту, вместе с тем, установленная ответчиком очередность погашения задолженности по договору противоречит требованиям законодательства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.03.2017 г. между Пермяковым Д.Л. и АО "Тинькофф банк" заключ ен договор кредитной карты N - с кредитным лимитом до - руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Пермяковым Д.Л, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Пунктами 8.1, 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты. Клиент вправе отозвать поданное заявление о расторжении до истечения указанного в настоящем пункте срока. В случае отзыва заявления в указанный срок договор кредитной карты продолжает свое действие.

Также стороны пришли к соглашению о том, что Банк вправе рассматривать любой поступивший платеж клиента как признание клиентом начисленного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом (п. 5.10 Общих условий выпуска).

В п. п. 9, 11 Тарифов по тарифному плану предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб, а также неустойка при неуплате минимального платежа - 19 %.

Согласно п. 10 Тарифов процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9 % годовых.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 319, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Пермяков Д.Л. располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах и был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью на заявлении - анкете.

Заключив договор, стороны определили размер возникшего у Пермякова Д.Л. обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнени е взятых на себя обязательств, а истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным условия договора о порядке погашения задолженности, об изменении порядка погашения задолженности по договору, суд верно исходил из того, что установленная договором очередность погашения задолженности полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что условие п. 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт о предварительном уведомлении о расторжении кредитного договора, нарушает положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании данной нормы гражданского законодательства, поскольку указанный пункт договора не лишает возможности потребителя отказаться от исполнения договора по своему усмотрению при соблюдении требований закона и условий договора.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пермякова Д.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Пермякова Д.Л. к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

-