Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4604/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бурцевой Л.А., поступившую 19 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу по иску Бурцевой Л.А. к ИП Каменихиной Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Бурцева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Каменихиной Ю.А. и просила взыскать с ответчика денежные средства по договору комиссии от 16 января 2014 года в размере 17 918 руб, денежные средства по договору комиссии от 24 февраля 2015 года в размере 7 260 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 015 руб. 11 коп. и 1 515 руб. 26 коп. соответственно, судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 61 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 16 января 2014 года между сторонами был заключен договор комиссии N 78, в соответствии с которым комитент Бурцева Л.А. передала комиссионеру ИП Каменихиной Ю.А. товары для рукоделия в виде пряжи и ткани на общую сумму 22 134 руб. Вместо обозначенной суммы истица за реализованный товар получила от ответчика 4 216 руб, оставшийся товар ей не возвращен. Договор комиссии N 78 (7) на аналогичных условиях на сумму 7 260 руб. был заключен между сторонами 24 февраля 2015 года, по которому истице не было выплачено денежных средств, товар не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Бурцевой Л.А. - отказано.

В кассационной жалобе Бурцева Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

21 марта 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 28 марта 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нее имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определённый срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2014 года между Бурцевой Л.А. и ИП Каменихиной Ю.А. был заключен договор комиссии N 78, в соответствии с которым истица предоставила ответчику товары для рукоделия.

Из условий части II указанного договора комиссии следует, что процент комиссионного вознаграждения составляет 20% от цены реализации товара. Если сданный на комиссию товар не будет реализован в течение 30 календарный дней, магазин проводит уценку на 20 % от первоначальной цены реализации. Если товар после первого снижения не реализован в течение последующих 30 календарных дней, магазин проводит вторую уценку на 20% от цены после её первого снижения. Если после второй уценки товар не продан в течение следующих 20 календарных дней, комиссионер вправе самостоятельно снизить цену на товар до цены реализации. Все уценки магазин осуществляет самостоятельно без вызова комитента. Товар, не проданный в течение 120 календарных дней, и не забранный комитентом, списывается и безвозмездно передаётся в службы социальной помощи либо в другие организации.

С условиями данного договора комиссии истица Бурцева Л.А. согласилась, о чем в договоре имеется её подпись.

Мировой судья принял во внимание, что перечень, наименование и стоимость товара в договоре не определены. Сведения о товаре, внесённые от руки на обратной стороне договора, обоими сторонами договора не заверены, подпись и печать ответчика ИП Каменихиной Ю.А. отсутствует.

Надлежащих доказательств получения ответчиком от истицы товара, указанного на обратной стороне договора N 78 от 16 января 2014 года, на сумму 22 134 руб, а также доказательств реализации ИП Каменихиной Ю.А. указанного товара, мировому судье не представлено.

Более того, условиями договора комиссии предусмотрена самостоятельная уценка комиссионером товара без вызова комитента, а также его списание и безвозмездная передача в службы социальной помощи либо в другие организации.

Также Бурцева Л.А. представила в материалы дела договор комиссии без номера и даты, не подписанный сторонами, на обратной стороне которого имеется перечень товара, подписанный истицей и датированный 24 февраля 2015 года.

Мировой судья сделал правомерный вывод, что указанный договор, поименованный истицей как договор комиссии N 78 (7) от 24 февраля 2015 года, не соответствует требованиям закона, наличие гражданско-правовых отношений между Бурцевой Л.А. и ИП Каменихиной Ю.А. не доказано.

Вывод мирового судьи об отказе Бурцевой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам комиссии, является правильным и основан на нормах действующего законодательства.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку являлись производными от исковых требований о взыскании денежных средств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьёй не проводилась подготовка к судебному разбирательству, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 16 июня 2017 года стороны вызваны на приём к мировому судье 28 июня 2017 года в 10 час. 30 мин. (л.д. 1).

В соответствии с определением от 28 июня 2017 года мировым судьёй проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по существу (л.д. 49). Бурцева Л.А. присутствовала на приёме у мирового судьи, о чем свидетельствует её подпись об извещении о слушании дела 04 июля 2017 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 50).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных мировым судьёй доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурцевой Л.А. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу по иску Бурцевой Л.А. к ИП Каменихиной Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева