Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-4612/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фитилёва С.Б. - Болотова С.А. по доверенности, поступившую 16 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску ООО "Матрикс" к Фитилёву С.Б. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО "Матрикс" обратился в суд с иском к Фитилёву С.Б. о возмещении ущерба в размере 299 529 руб. 24 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Матрикс" N 1 от 25 марта 2005 года Фитилёв С.Б. был избран генеральным директором Общества. Приказом N 01 от 25 апреля 2016 года Фитилёв С.Б. досрочно освобождён от должности генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Матрикс" N 10 от 25 апреля 2016 года. При увольнении Фитилёв С.Б. не произвёл в полном объёме передачу имущества ООО "Матрикс" вновь назначенному генеральному директору.

В связи со сменой генерального директора 29 апреля 2016 года в ООО "Матрикс" была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружен факт недостачи состоящего на балансе организации имущества, общей стоимостью 299 529 руб. 24 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Матрикс" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года -отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фитилёва С.Б. в пользу ООО "Матрикс" убытки в размере 299 529 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 руб. 29 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Фитилёва С.Б. в пользу ООО "Матрикс" расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В кассационной жалобе представителя Фитилёва С.Б. - Болотов С.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Матрикс" N 1 от 25 марта 2005 года, Фитилёв С.Б. был избран генеральным директором ООО "Матрикс".

В соответствии с приказом N 01 от 25 апреля 2016 года Фитилёв С.Б. досрочно освобождён от должности генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Матрикс" N 10 от 25 апреля 2016 года.

В период осуществления Фитилёвым С.Б. обязанностей генерального директора, организации было передано и приобретено имущество, в том числе:

- монитор реанимационный МИТАР-01-РД, стоимостью 85 800 руб, что подтверждается актом приёма-передачи N 021 от 20 декабря 2006 года;

- холодильник медицинский горизонтальный 180л tc -86 MDF -293, стоимостью 174 576 руб. 27 коп, что подтверждается товарной накладной N Н-532 от 20 декабря 2006 года;

- весы медицинские РП-150 МГ стоимостью 4 150 руб. 30 коп, что подтверждается актом приёма-передачи N 028 от 20 декабря 2006 года;

- сканер Canon LIDE 20, стоимостью 2 021 руб. 07 коп, что подтверждается актом приёма-передачи N 007 от 18 декабря 2006 года;

- телевизор SANYO MSP 8 B, стоимостью 5 500 руб, что подтверждается товарной накладной N Н-532 от 20 декабря 2006 года;

- адаптеры для центрифуги с охлаждением 5702 R - 2 штуки, общей стоимостью 14 891 руб. 60 коп, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования в связи с проведением клинического исследования б/н от 12 октября 2010 года;

- проектор Acer X 1161 P, DLP,2700 jim,4000:1, SVGA,3 D, 2,2 кг, стоимостью 12 590 руб, что подтверждается товарной накладной N 0 VT /4141230 от 15 марта 2013 года.

Общая стоимость указанного имущества составила 299 529 руб. 24 коп.

После освобождения ответчика от должности генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Матрикс" N 10 от 25 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года была проведена инвентаризация имущества ООО "Матрикс". По результатам проведённой инвентаризации обнаружен факт недостачи вышеуказанного имущества, состоящего на балансе организации.

Суд первой инстанции исходил из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, и пришел к выводу о том, что истцом ООО "Матрикс" не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (ст. 277 Кодекса), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что вышеуказанное имущество общей стоимостью 299 529 руб. 24 коп. на основании соответствующих актов приёма-передачи и накладных с указанием стоимости, было передано ООО "Матрикс" в период работы Фитилёва С.Б, что ответчиком не отрицалось.

Согласно инвентаризационным описям от 20 января 2014 года и от 30 января 2014 года, подписанных Фитилёвым С.Б, данное имущество имелось в наличии. При этом Фитилёв С.Б. являлся единственным материально-ответственным лицом в организации.

При проведении инвентаризации 29 апреля 2016 года в ООО "Матрикс" выявлено отсутствие данного имущества, что подтверждается инвентаризационной и сличительной ведомостями.

Д оказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки, судебной коллегии не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Фитилёва С.Б, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт причинения ООО "Матрикс" имущественного ущерба нашел подтверждение.

Истцом 02 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 16 июня 2016 года, 19 сентября 2016 года, 17 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года Фитилёву С.Б. направлялись претензии с приложениями инвентаризационных документов, с просьбой объяснить причины отсутствия названного выше имущества.

07 июня 2016 года, 15 июня 2016 года, 05 октября 2016 года, 01 декабря 2016 года ответчиком даны объяснения, согласно которым имущество частично пришло в негодность и подлежало утилизации, было списано, либо передано 1 МГМИ им. И.М. Сеченова.

Доказательств, подтверждающих изложенные в объяснениях обстоятельства, Фитилёвым С.Б. в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для снижения причинённому истцу размера ущерба судебной коллегий не установлено.

Судебная коллегия также исходила из того, что прекращение трудового договора не препятствует реализации права работодателя на возмещение ущерба, причинённого работником. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт недостачи, размер ущерба и установлена вина ответчика в его причинении.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Матрикс" к Фитилёву С.Б. о возмещении ущерба в размере 299 529 руб. 24 коп.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов ООО "Матрикс" судебной коллегией отказано.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фитилёва С.Б. - Болотова С.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску ООО "Матрикс" к Фитилёву С.Б. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева