Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4616/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Яковлева Ю.В. - Акинина О.С. по доверенности, поступившую 19 марта 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Яковлеву Ю.В., Яковлевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО Банк "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.В, Яковлевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02 октября 2007 года между банком и Яковлевым Ю.В. был заключен кредитный договор N 623/0100-0000478. В этот же день Яковлева О.В. заключила договор поручительства N 623/0100-0000478-п01, по условиям которого обязалась нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения Яковлевым Ю.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 789 838,61 долларов США, включая задолженность по кредиту 737 759,62 доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом 46 290,86 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4 490,23 долларов США, пени за просрочку возврата кредита 1 297,90 долларов США.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть заключенный с Яковлевым Ю.В. кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 789 838,61 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, а именно:

- земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер 50:04:0050704:28, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости 25 749 800 руб.;

- жилой дом, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 202,5 кв.м, жилой площадью 141,6 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 инв. N 21:9-6287, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости 10 682 671 руб. 20 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ВТБ 24" к Яковлеву Ю.В, Яковлевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 02 октября 2007 года N ***.

Взыскать солидарно с Яковлева Ю.В, Яковлевой О.В. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору 789 838 долларов 61 цент США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость в размере 25 749 800 руб, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенный по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость в размере 10 682 671 руб. 20 коп, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Яковлева Ю.В, Яковлевой О.В. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яковлева Ю.В. - Акинин О.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 октября 2007 года между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Яковлевым Ю.В. был заключен кредитный договор N 623/0100-0000478, в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2009 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 870 000 долларов США, сроком возврата - 242 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием 11% годовых, путём внесения ежемесячного платежа 8 980,04 долларов США, для приобретения земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, за цену 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов; и жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 202,5 кв.м, жилой площадью 141,6 кв.м, расположенного по адресу: ***, за цену 170 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.

Обязательства по предоставлению Яковлеву Ю.В. кредита в сумме 870 000 долларов США исполнены истцом путём перечисления денежных средств на текущий валютный счет заёмщика N ***, мемориальный ордер N ***.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по заключенному между сторонами кредитному договору является:

- ипотека земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер 50:04:0050704:28, расположенного по адресу: *** ; и жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 202,5 кв.м, жилой площадью 141,6 кв.м, расположенного по адресу: ***. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 18 октября 2007 года за номерами *** и ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2007 года ***, свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2007 года *** ;

- закладная от 02 октября 2007 года, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18 октября 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

02 октября 2007 года между банком и Яковлевой О.В. был заключен договор поручительства N ***, в редакции дополнительного соглашения от 16 ноября 2009 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктами 6.3 и 6.4 кредитного договора предусматривалось, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование им процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Яковлев Ю.В. надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 28 марта 2016 года общая сумма задолженности заёмщика составила 789 838,61 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту 737 759,62 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом 46 290,86 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4 490,23 долларов США, пени за просрочку возврата кредита 1 297,90 долларов США.

Данный расчет признан судом арифметически верным, основанным на условиях договора, и соответствующим закону. Ответчиком расчет не опровергнут.

25 июня 2015 года в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые заёмщиком не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВТБ 24", и взыскал с Яковлева Ю.В. и Яковлевой О.В. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 789 838,61 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Также суд сделал вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: ***, и жилой дом, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Права кредитора по договору о предоставлении кредита удостоверены закладной б/н от 02 октября 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" от 28 декабря 2015 года N 1898-ВТБ-2015, итоговая величина стоимости объектов оценки - земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: ***, жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, составляет 19 932 000 руб.

Согласно представленному стороной ответчика отчету N 17-0301/4-1 ООО "Юръ интелис", рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: ***, составляет 25 774 218 руб. 75 коп, а жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, - 5 003 738 руб. 61 коп.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 114/17 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 16 июня 2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: ***, составляет 32 187 250 руб, а ***, - 11 274 030 руб.

Суд сделал вывод, что изложенные в заключении выводы являются обоснованными и сторонами по делу не опровергнуты, экспертом учтены все имеющие значение обстоятельства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд исходил из стоимости объектов залога, определённой на основании вышеуказанного заключения, и пришел к правомерному выводу об определении начальной продажной стоимости:

- земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: ***, в размере 25 749 800 руб. (32 187 250 руб. - 20%);

- жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, в размере 10 682 671 руб. 20 коп. (11 274 030 руб. - 20%).

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной ясности для ответчика сделанных судом выводов относительно обращения взыскания на заложенное имущество, не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

При этом порядок разъяснения решения суда в случае его неясности регламентирован статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Яковлева Ю.В. - Акинина О.С. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Яковлеву Ю.В, Яковлевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева