Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-4619/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кохно Л.В., поступившую 19 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу по иску Кохно Л.В. к ООО "Автомир Богемия" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кохно Л.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО "Автомир Богемия" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 мая 2016 года при приобретении у ответчика автомобиля "Шкода Октавия" им также было приобретено дополнительное оборудование - магнитола " MyDean 5483", установленная ответчиком на автомобиль. В процессе эксплуатации у магнитолы выявился ряд недостатков: не работает USB -порт на передней панели, неустойчивая работа беспроводного соединения с телефоном, запоздалые отклики сенсорных кнопок. Истец полагал, что ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о магнитоле, обеспечивающая возможность её правильного выбора. Магнитола неудобна в использовании, у головного устройства отсутствуют ручки громкости, имеются только сенсорные кнопки, для эксплуатации магнитолы требуется мультируль, который не предусмотрен комплектацией автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик претензию не удовлетворил и денежные средства не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кохно Л.В. - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кохно Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировым судьёй установлено, что 26 мая 2016 года Кохно Л.В. обратился в ООО "Автомир Богемия" за приобретением дополнительного оборудования, в том числе монитора " MyDean 5483 A 7 2013-10.1", и установкой оборудования на автомобиль "Шкода Октавия", о чем составлен заказ-наряд " 177-035-6-1080386 от 27 мая 2016 года.

27 мая 2016 года дополнительное оборудование и работы по его установке приняты истцом. В этот же день продавец ООО "Автомир Богемия" передал в собственность истца автомобиль "Шкода Октавия".

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что был ознакомлен с образцом магнитолы, не следующий день после заказа ему вновь была предоставлена возможность ознакомиться с товаром.

Мировой судья сделал правомерный вывод, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению Правила продажи товаров дистанционным способом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612.

Истцу было передано руководство пользователя, он имел возможность ознакомиться с внешним видом магнитолы, а также её функциональными свойствами, что согласуется с показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля Кузикова Д.С.

В подтверждение безопасности проданного истцу товара ответчиком представлена декларация соответствия ТС N RU Д- CN.АГ03.В.77510. Из технической документации следует, что вышеуказанная магнитола предназначена для установки и использования на автомобиле истца.

Для проверки доводов истца о том, что купленная у ответчика магнитола имеет недостатки качества, определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена экспертами АНО Экспертно-Криминалистический Центр "Судебная Экспертиза".

Согласно заключению N 029-с/17 от 30 января 2017 года, головное устройство " MyDean 5483" не имеет недостатков и пригодно к эксплуатации.

Мировой судья признал указанное заключение мотивированным, и положил его в основу решения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имели соответствующую квалификацию.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приобретённая истцом магнитола каких-либо недостатков качества не имела.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости магнитолы, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у мирового судьи не имелось. Нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных мировым судьёй доказательств, выражают несогласие с принятым решением, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кохно Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу по иску Кохно Л.В. к ООО "Автомир Богемия" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева