Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-4624/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Толстых О.М., поступившую 19 марта 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Михалевой Л.Ю. к Толстых О.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Михалева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Толстых О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2016 г. между сторонами заключено соглашение о намерениях N 80, по условиям которого продавец (ответчица) обязался в установленные соглашением сроки совершить юридические значимые действия, направленные на переход к покупателю (истица) права собственности на объект бизнеса на условиях, указанных в ст. 4 соглашения. Стоимость объекта составляет 1 100 000 руб. Истица полагала, что из содержания соглашения о намерениях следует, что он подпадает под признаки предварительного договора, в связи с чем должен регулироваться положениями ст. 429 ГК РФ. В срок предусмотренный соглашением основной договор между сторонами заключен не был, необходимые документы переданы не были.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Толстых О.М. в пользу Михеевой Л.Ю.ны денежные средства в размере 1 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб, а всего 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толстых О.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со тс. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2016 г. между Михалевой Л.Ю. (покупатель) и Толстых О.М. (продавец) заключено соглашение о намерениях N 80, предметом которого является обязанность сторон совершить юридически значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю на условиях оплаты суммы в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 стороны взяли на себя обязательства для подписи документов, необходимых для перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, но не позднее 28 мая 2016 г. В случае неисполнения одной из сторон данного пункта соглашения, соглашение считается неисполненным той стороной, которая не явилась на совершение сделки.

В соответствии с п. 8 договора установлено, что, подписав в будущем договор, направленный на переход права собственности от продавца к покупателю стороны подтверждают полное и надлежащее исполнение всех своих обязательств, перечисленных в настоящем соглашении о намерении.

27 мая 2016 г. истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что согласно условиям договора N 01-16 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности туристического агентства "ТБОМ" от 01 января 2016 г, предоставленного ответчиком во исполнение своих обязательств, предусмотренных условиями соглашения о намерениях, арендатор, т.е. ответчица, не имеет право пересдавать помещение третьим лицам ни на каких условиях. Более того, согласно полученной информации, владельцем доменного имени сайтов "club-happines.ru" и "счастьемосква.рф" является не ответчица, а иное лицо.

Доводы ответчицы о недобросовестном поведении истица, которая не явилась для подписи документов, а ответчица в свою очередь уже передала свои права по договору аренды истице, обеспечила доступ к сайту, поскольку до установленного договором срока, ни одна из сторон не выполнила своих обязательств по подписанию документов, необходимых для перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сторонами совершены юридически значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю, как указано в соглашениях о намерениях. Ответчица должна была направить истице предложение о заключении договора, а в случае уклонения от его заключения обратиться в суд для понуждения истицы к заключению основного договора, что ответчицей исполнено не было. Оплата денежных средств за ответчицу по договору аренды не свидетельствуют об исполнении условий соглашения ответчиком, а влечет иные правовые последствия для сторон.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства предусмотренные договором о переходе прав собственности на объект бизнеса исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору прекращены, поскольку в срок установленный соглашением основной договор заключен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Толстых О.М. в пользу Михалевой Л.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Толстых О.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Михалевой Л.Ю. к Толстых О.М. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева