Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-4625/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гуменюк Н.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2018 года, на определение мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Гуменюк Н.Э. о пересмотре судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы от 29 января 2016 года, вступившего в законную силу 11 марта 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 266 района Капотня города Москвы постановлен судебный приказ, которым с Гуменюка А.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Капотня" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 27 337 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб.

04 августа 2017 года Гуменюк Н.Э. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре данного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, задолженность за которое взыскана с Гуменюка А.А, между тем, Гуменюк А.А. в квартире не проживает, судебный приказ основан на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, между Гуменюком А.А. и ГБУ "Жилищник района Капотня" договор в письменной форме не заключен, при этом, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года установлена солидарная обязанность собственника и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возложена только на собственника.

Определением мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 08 августа 2017 года заявление Гуменюк Н.Э. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года определение мирового судьи от 08 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуменюк Н.Э. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционного определения Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положением ст. 394 ГПК РФ, з аявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в ступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" н а судебный приказ может быть подана кассационная жалоба ( часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена.

Порядок обжалования судебного приказа установлен ст. 386.1 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно вернул Гуменюк Н.Э. заявление о пересмотре указанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуменюк Н.Э. на определение мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Гуменюк Н.Э. о пересмотре судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы от 29 января 2016 года, вступившего в законную силу 11 марта 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева