Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4631/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кибеновой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кибеновой Т.В. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" (АНО "ОЦ Спик Ап") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Кибенова Т.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" (АНО "ОЦ Спик Ап") о взыскании денежных средств в размере 18 764 руб. 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ выполнить требование потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Обязательства по оплате образовательных услуг истицей выполнены в полном объеме с учетом представленных кредитных денежных средств, но воспользоваться в полном объеме образовательными услугами не представилось возможным, поскольку в дальнейшем данный договор был расторгнут по инициативе истицы. Ответчиком была перечислена истице часть денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска Кибеновой Т.В. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кибенова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Кибеновой Т.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 12 октября 2016 года между Кибеновой Т.В. и Автономной некоммерческой организацией "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" (АНО "ОЦ Спик Ап") заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 2.834 сроком на 12 месяцев, с 12 октября 2016 года по 12 октября 2017 года. Согласно условиями данного договора, ответчик предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка, а истица обязана оплатить данные услуги в размере 66 000 руб. за прохождение обучения четырех уровней, с уровня N 4 по уровень N 7.

В целях обеспечения своих обязательств по оплате образовательных услуг, 12 октября 2016 года между Кибеновой Т.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор потребительского кредита N 61754014843 на сумму в размере 66 000 руб. под 32, 00 % годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет АНО "ОЦ Спик Ап".

17 октября 2016 года Кибенова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг N 2.834 от 12 октября 2016 года и возвращении денежных средств, оплаченных по договору.

17 октября 2016 года ответчиком составлено соглашение о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг N 2.834, на основании заявления истицы. Истицей данное соглашение не подписано.

21 октября 2016 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 47 235 руб. 62 коп.

27 октября 2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 66 000 руб. и расторгнуть договор.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что заключенный между сторонами договор не был заключен истицей с целью его дальнейшего исполнения. Истицей денежные средства лично не оплачивались, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истицу. Из материалов дела и объяснений истицы не усматривается, что она имела намерение проходить обучение, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что ответчиком оказывались образовательные услуги. При этом истицей не указано, каким образом было организовано обучение, сколько всего занятий она посетила, что послужило причиной отказа от прохождения обучения. Также истица не сообщила суду, с какой целью, не имея денежных средств для оплаты обучения, она заключила спорный договор, по каким причинам он был расторгнут.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов возложено на истицу.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что действия истицы при заключении договора направлены на последующее получение денежных средств, полученных в кредит, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", что мировой судья расценил как злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении иска Кибеновой Т.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям,, ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кибеновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кибеновой Т.В. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" (АНО "ОЦ Спик Ап") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева