Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-4719/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с направленной по почте 05.03.2018 г. и поступившей 19.03.2018 г. кассационной жалобой Рябовой Т.П ., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по иску Рябовой Т.П. к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда ,

Установил:

Рябова Т.П. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконными приказа N *** от 25.03.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и кадрового приказа N *** от 06.07.2016 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов на представителя в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что Рябова Т.П. работала во ФГУП "Почта России" в должности директора УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России". Приказом N *** от 25.03.2016 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и на основании приказа N *** от 06.07.2016 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение полагала незаконным, считая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения данного дисциплинарного взыскания, поскольку у нее была отозвана доверенность и она была отстранена от работы, в связи с чем не могла выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, полагала незаконным мотивированное мнение профсоюзной организации относительно решения о возможном расторжении с ней трудового договора.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Т.П. к ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Рябова Т.П. на основании трудового договора от 26.07.2004 г. N *** работала с 26.07.2004 г. в ФГУП "Почта России" в должности директора УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России".

Приказом N *** от 25.03.2016 г. к Рябовой Т.П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.З.1, 2.3.4, 2.3.9, 2.3.11 приказа N 315 от 06.10.2015 г. "О распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились акт о выявлении дисциплинарного проступка от 26.02.2016 г.; требование о предоставлении письменного объяснения от 26.02.2016 г. N1.5.6.6.15.1-24/22 с приложением докладной записки N 1.5.6.6.15.1-24/20 от 26.02.2016 г.; копия письма о результатах проверки отдельных вопросов ФХД УФПС Ульяновской области от 26.02.2016 г. N 1.5.6.6.15.1-24/21 с приложениями; акт об отказе работника от ознакомления с актом о выявлении дисциплинарного проступка, требованием о предоставлении письменных объяснений и об отказе работника дать запрошенные у него письменные объяснения по факту выявленных и отраженных в акте дисциплинарных нарушений от 01.03.2016 г.; письмо N 1.5.6.6.15.1-24/23 от 02.03.2016 г.; служебная записка от 03.03.2016 г. N 1.5.6.6.24.1.1-27/1361; приказы от 20.10.2015 г. N ***, от 31.12.2015 г. N ***; обращение о даче мотивированного мнения территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации и в первичную профсоюзную организацию; мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о правомерности применения дисциплинарного взыскания.

Приказом N *** от 06.07.2016 г. действие трудового договора от 26.07.2004 г. N *** прекращено, а Рябова Т.П. была уволена 06.07.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения указаны приказы: от 20.10.2015 г. N ***, от 31.12.2015 г. N ***, от 25.03.2016 г. N ***; с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, то есть 06.07.2016 г. Приказы от 20.10.2015 г. N *** и от 31.12.2015 г. N *** истцом не оспаривались.

Согласно приказу от 06.10.2015 г. N 315-п "О распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", директор филиала контролирует и координирует работу в области: соблюдения законности в деятельности филиала, защиты его правовых интересов; управления персоналом филиала, его профессионального развития, обеспечения высокого уровня производительности и качества труда, формирования корпоративной культуры и мотивации; создания условий для безопасного функционирования почтовой сети на территории Ульяновской области; исполнения функций по закупочной деятельности.

Из акта о выявлении дисциплинарного проступка от 26.02.2016 г. следует, что в рамках проведения проверки фактического выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки (сентябрь 2015 года) отдельных вопросов ФХД УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" и подтверждения информации, представленной в отчете о выполнении плана мероприятий, было выявлено невыполнение на дату проведения проверки ранее выданных поручений, перечисленных в акте, в частности: формальное проведение ежегодной инвентаризации имущества; отсутствие должного контроля вопросов кадрового учета; недостаточный контроль вопросов учета движений ТМЦ/ТНП. Результаты проверки приведены в отчете о результатах последующего контроля по исполнению поручений руководства предприятия по результатам проверки по состоянию на 19.02.2016 г. Дополнительно при проведении проверки были выявлены новые нарушения в деятельности филиала, которые были зафиксированы в отчете о вновь выявленных нарушениях по состоянию на 19.02.2016 г. Кроме того, в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения пожарной безопасности, которые были оформлены отдельным актом от 19.02.2016 г.

До применения дисциплинарного взыскания от Рябовой Т.П. были затребованы письменные объяснения по фактам нарушения, от дачи которых она отказалась, что зафиксировано в акте от 01.03.2016 г. Рябова Т.П. 03.03.2016 г. направила на имя директора Макрорегиона Волга 2 ФГУП "Почта России" служебную записку, в которой выразила свое мнение по выявленным нарушениям и заверила, что по всем выявленным нарушениям ею будет проведена проверка.

В целях выполнения установленного порядка ответчик 14.03.2016 г. направил обращение в первичную профсоюзную организацию УФС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу увольнения Рябовой Т.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением проекта приказа об увольнении, копиями соответствующих документов, послуживших основанием для увольнения. 16.03.2016 г. председатель комитета первичной профсоюзной организации направил в адрес ответчика выписку из решения первичной профсоюзной организации работников аппарата управления УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" от 16.03.2016 г, согласно которому действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания к Рябовой Т.П. и по расторжению трудово го договора с Рябовой Т.П. признаны законными, обоснованными, правомерными и соответствующими требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что в период с 14.03.2016 г. по 02.07.2016 г. истец была нетрудоспособна, не считая указанного времени болезни Рябовой Т.П, ее увольнение 06.07.2016 г. произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то есть в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Рябовой Т.П. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФГУП "Почта России" оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Рябовой Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не были сняты и не погашены.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рябовой Т.П. о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении трудового договора незаконными и о восстановлении на работе, таким образом производные требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Рябова Т.П. была отстранена от работы (посредством отзыва доверенностей) и не могла выполнять надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности, был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, выводы суда о том, что в спорный период времени Рябова Т.П. работая в должности директора УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", издавала организационно-распорядительные документы, относящиеся к деятельности филиала не опровергает.

Кроме того, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик создал искусственные условия для увольнения истца путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части-несостоятелен, поскольку, как было установлено судом, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей было установлено в рамках проведения самостоятельных проверок, имеющих временной интервал между собой и оформленных отдельно друг от друга. То обстоятельство, что фактические обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков являются схожими, не свидетельствуют о том, что истцом был совершен один дисциплинарный проступок.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Рябовой Т.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.