Определение Президиума Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 4г-4738/2018

президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии определения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем обжалуются решение Тимирязевского районного от 02.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г.

Кассационная жалоба направлена в Московский городской суд 01.03.2018 г.

Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к жалобе не приложено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из ч. 1 ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя на совершение ряда действий, в том числе на обжалование судебного постановления, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В нарушение данных требований, кассационная жалоба подписана адвокатом Малашка Д.М, однако доверенность, уполномочивающая Малашка Д.М. действовать от имени Костикова Ю.Н. к жалобе не приложена. Представленный подателем жалобы ордер, согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, предусматривает лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой

ст. 378 ГПК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Костикова Ю.Н. по ордеру адвоката Малашка Д.М. на решение Тимирязевского районного от 02.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Костикова Ю.Н. к АО "Вимм-Билль-Данн" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш