Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4756/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Старова И.В., поступившую в Московский городской суд 16.03.2018 г., на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Старова И.В. к ООО УК "КАСКАД" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Старов И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО УК "КАСКАД" мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N ххх, расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ххх, ежемесячно вносит плату за техническое обслуживание общедомового имущества, является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО УК "Каскад". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в доме в результате чего в декабре 2013 года, октябре 2014 и январе 2015 года произошел залив квартиры истца водой от дождя и снега через вышерасположенные помещения чердака и крыши, в виду отсутствия отливов на окнах технического этажа. Залив происходил в одном и том же месте. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. В феврале 2016 года квартира истца была вновь залита в том же месте - через потолок спальни. 28.02.2016 г. в связи с необходимостью устранения последствий залива супруга истца выехала из Москвы в Геленджик. Для устранения последствий залива она заключила договор на оказание услуг с ИП Онищенко Р.Л, который произвел слив воды. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика, поскольку заливы происходят ежегодно в зимний период в одном и том же месте. При рассмотрении дела в Чертановском районном суд г. Москвы по его иску к ответчику в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной заливов 2013 и 2015 года является отсутствие отливов на окнах технического этажа. Возможность попадания воды из помещений квартиры 189 не подтверждена. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на поезд в сумме 6 386,50 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 21.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старова И.В. к ООО УК "КАСКАД" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 21.06.2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО УК "КАСКАД" в пользу Старова И.В. убытки в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК "КАСКАД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении определения Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на поезд и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Старов И.В. является собственником квартиры N ххх, в ххх, а ООО УК "КАСКАД" является управляющей компанией указанного жилого дома.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по иску Старова И.В. к ООО УК "КАСКАД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов требования истца удовлетворены частично.

Согласно заключению эксперта N ххх от 05.09.2016 г. наиболее вероятной причиной залива квартиры истца N ххх имевшего место в январе 2015 года и декабре 2013 года является отсутствие отливов на окнах технического этажа на момент залива.

Из Акта осмотра помещений, представленного истцом в обоснование заявленных требований следует, что 03.03.2016 г. комиссия в составе директора ООО УК "КАСКАД", начальника эксплуатационной служба ООО УК "КАСКАД", юриста ООО УК "КАСКАД" и собственника помещения квартиры N ххх Старовой П.С. следует, что над помещением N ххх находится открытая терраса, которая принадлежит собственнику квартиры ххх на террасе в местах примыкания кровельного материала к стенам технического помещения имеются значительные щели, в результате чего имеется возможность проникновения дождевых осадков, технический этаж на момент осмотра сухой. Из выводов комиссии следует, что собственнику квартиры N ххх необходимо сделать гидроизоляцию мягкого покрытия террасы в местах примыкания к фасаду технического этажа. Сведений о том, что залив произошел по вине управляющей компании в акте не содержится. Замечаний собственника квартиры Старовой П.С. о причинах залива, каких-либо возражений также нет.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец является потребителем услуг управляющей компании ООО УК "КАСКАД", требований о возмещении ущерба в результате залива, произошедшего в феврале 2016 года, к ответчику не предъявлял.

Кроме того, истец не представил суду доказательств вины ООО УК "КАСКАД" в причинении ему ущерба и наличия какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца 03.03.2016 г.

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении решении Чертановского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г, мировой судья указал, что они не основаны на нормах закона, поскольку как следует из решения суда, судом рассмотрены требования истца о взыскании ущерба от заливов, произошедших в декабре 2013, октябре 2014 и январе 2015 г. Из представленного заключения эксперта также следует, что экспертиза с целью установления причины заливов, произошедших в период с 2013 г. по январь 2015 г. С момента подачи иска и до принятия по нему решения 07.10.2016 г, а также до проведения экспертизы с июня 2016 года истцом Старовым И.В. требования не уточнялись, сведения о том, что имел место еще один залив, не сообщались.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба либо о взыскании неустойки, как того требует Закон о защите прав потребителей.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Старова И.В. к ООО УК "КАСКАД" о защите прав потребителей, признав их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и штрафа.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, районный суд указал, что мировым судьей неверно определено бремя доказывания, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства по делам о защите прав потребителя лежит на ответчике (исполнителе), а не на истце, а ответчиком доказательств отсутствия их вины в заливе квартире истца не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика в виду ненадлежащего обслуживания дома, где располагается квартира истца, при этом, достоверных данных о том, что после проведения экспертизы ответчиком были установлены отливы на окнах технического этажа, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" судом второй инстанции был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 1 000 руб.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" районным судом был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции с ответчика была взыскана в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 400 руб.

Отказывая в удовлетворении расходов на проезд в размере 6 386,50 руб, понесенных Старовой П.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная поездка в период с 28.02.2016 г. по 06.03.2016 г. была связана только с заливом квартиры, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции обратил внимание на допущенное мировым судьей неправильное определение обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Старова И.В. на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Старова И.В. к ООО УК "КАСКАД" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко