Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4760/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Трёхина Ю.Е., поданную через отделение почтовой связи 04.03.2018 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.03.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Трёхина Ю.Е. к ООО "Л-ГРАНД" о защите прав потребителей,

установил:

Трёхин Ю.Е. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "Л-ГРАНД" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 05.01.2017 г. он приобрел сумку мужскую у ООО "Л-ГРАНД" стоимостью 9 001 руб. Через несколько дней, при незначительной нагрузке одна сторона крепления ручки оторвалась. 14.01.2017 г. истец обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства. Сотрудник продавца взял сумку, объяснив это тем, что ему необходимо предъявить товар своему руководителю. Также обещал, что вопрос будет рассмотрен продавцом в течение 1-2 дней, ему обязательно позвонят, и что деньги будут перечислены на счет. До настоящего времени продавец не вернул денежные средства. 20.01.2017 г. истец направил в адрес продавца претензию, которую продавец оставил без внимания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 001 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, 13 411 руб. 50 коп. - пени за несвоевременный возврат денежных средств; убытки, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 53 100 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 19.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 г, постановлено:

Исковые требования Трёхина Ю.Е. к ООО "Л-ГРАНД" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Л-ГРАНД" в пользу Трёхина Ю.Е денежные средства за товар в размере 9 001 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, юридические услуги в размере 5 000 руб, а всего взыскать 15 001 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Л-ГРАНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о взыскании морального вреда, а всего взыскать 700 руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, пени, убытков, расходов на оплату услуг представителя, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.01.2017 г. истец приобрел в ООО "Л-ГРАНД" (магазин GRAND GUDINI ) у ответчика сумку Barcelo Biagi муж. Испания коричневого цвета стоимостью 9 001 руб, что подтверждается копями чеков.

В исковом заявлении истец указал, что им были выявлены недостатки: оторвалась одна сторона крепления ручки сумки. 14.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал свои данные, номер телефона, а также причину возврата сумки: оторвалось крепление ручки, затем обратился с просьбой вернуть деньги; товар приняла Базаркина А.Н. Также указано, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатка товара, согласно п. 5 ст. 18. Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу. Если экспертиза установит возникновение недостатков по причинам, за которые продавец не отвечает, истец обязался оплатить расходы по проведению экспертизы. Сроки удовлетворения требования на основании ст. 21, 22 - 7-10 дней, а при проведении дополнительной проверки качестве (экспертиза) - в течение 20 дней со дня предъявления требования. В указанном заявлении отсутствует подпись истца, однако сторона истца не оспаривала написание указанного заявления истцом.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Базаркина А.Н, Трёхин Ю.Е. пришел в магазин 21.01.2017 г, ему было предложено вернуть деньги за сумку, от получения которых он отказался, представил ей претензию, в которой было указано о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа. Указанную претензию она брать отказалась, поскольку уже было от него заявление, и возврат денежных средств за моральный вред и юридические услуги не входит в её компетенцию.

23.01.2017 г. истцу на его номер мобильного телефона (принадлежность указанного номера истцу была подтверждена представителем истца в судебном заседании) свидетель Базаркина А.Н. со своего мобильного телефона отправила смс-сообщение "По Вашей претензии принято положительное решение. Просим Вас прийти в магазин Grand Gudini для оформления возврата денег за покупку". Получение указанного смс-сообщения истцом представителем истца в судебном заседании не отрицалось. Аналогичное сообщение было отправлено и 16.05.2017 г.

20.01.2017 г. Трёхиным Ю.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за сумку, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 10 500 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

На указанную претензию ответчиком 06.02.2017 г. был направлен истцу ответ, в котором указывает, что даже при отсутствии производственного брака компания готова пойти на уступку и вернуть денежные средства. Однако на данное предложение (сделанное посредством телефонного звонка и смс-сообщения 23.01.2017 г.) Трёхин Ю.Е. ответил отказом, направив впоследствии вышеуказанную претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы. Повторно предлагают в удобное Трёхину Ю.Е. время (в период с 10 часов до 22 часов 00 минут) прибыть в магазин " Grand Gudini " по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 8 (ТЦ "Мегаполис") за оформлением расторжения договора купли-продажи от 05.01.2017 г. и возврата денежных средств. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанный ответ был получен истцом 02.03.2017 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из содержания представленных документов следовало, что ответчик готов был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за сумку до истечения 10-дневного срока: заявление о возврате денежных средств было подано 14.01.2017 г. смс-сообщение о возврате денежных средств было получено истцом 23.01.2017 г, однако за денежными средствами он не обратился. Также истцу был направлен ответ на претензию от 20.01.2017 г, в котором ответчик выразил готовность вернуть денежные средства за товар, и предложено обратиться в магазин с указанием времени и адреса за оформлением расторжения договора купли-продажи от 05.01.2017 г. и возврата денежных средств.

Кроме того, судом отмечено, что ни в заявлении от 14.01.2017 г, ни в претензии не указаны реквизиты, на которые подлежат перечислению денежные средства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ООО "Л-ГРАНД" в пользу Трёхина Ю.Е денежные средства за товар в размере 9 001 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, юридические услуги в размере 5 000 руб, а всего взыскать 15 001 руб. 00 коп.

На основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом был определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки (пени) за несвоевременный возврат денежных средств, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что непредоставление истцом банковских реквизитов счета с целью получения уплаченных за товар (сумку) денежных средств в размере 9 001 руб, отказ прибыть в магазин для получения денежных средств, о чем указано в ответе на претензию истца, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Судом также указано на то, что в данном случае сам истец создал ситуацию, при которой ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в установленные законом сроки и порядке. Поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, правовых оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО "Гражданская Правовая Защита" с целью подготовки претензии в ООО "Л-ГРАНД" 19.01.2017 г, спустя 5 дней после написания заявления ответчику о возврате денежных средств за товар, не получив еще от ответчика отказ в возврате денежных средств, между тем, требования потребителя о возврате денежных средств, в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в 10-дневный срок.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на почтовые услуги по направлению претензии ответчику в размере 500 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания юридических расходов на представителя в размере 57 600 руб, состоящие из 41 200 руб, оплаченных за оформление претензии, составлению искового заявления ООО "Гражданская Правовая Защита", 15 000 руб. за услуги представителя, оплаченные по соглашению с адвокатом Хакимовой П.М, и 1 400 руб. за оформление доверенности, суд указал, что согласно представленным истцом документам следовало, что Трёхин Ю.Е. заключил 19.01.2017 г. договор N 000218 об оказании юридических услуг с ООО "Гражданская Правовая Защита"; в п. 1.2 договора указано: перечень оказанных юридических услуг: правовой анализ ситуации, претензия в ООО "Л-Гранд", стоимость указанных услуг согласно п. 3.1 договора составила 10 500 руб, которые были истцом оплачены.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии и ее направление ответчику суд исходил из того, что расходы, обусловленные разрешением спора в досудебном порядке, в том числе расходы по оплате юридических услуг, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ лишь в том случае, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом либо договором, поскольку без соблюдения такого порядка у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что в данном случае ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии и ее направление ответчику.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагал необходимым отказать во взыскании расходов на участие представителя ввиду недоказанности несения истцом на участие представителя ООО "Гражданская Правовая Защита".

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судом также указано, что из содержания представленного договора N 000299 об оказании юридических услуг от 13.02.2017 г, заключенного между ООО "Гражданская Правовая Защита" и Трёхиным Ю.Е, в перечень оказанных юридических услуг указано: представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, стоимость указанных в п. 1.2 договора составляет 22 500 руб, которые истец оплатил по договору 13.02.2017 г. и 14.02.2017 г, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО "Гражданская Правовая Защита" представляла интересы Трёхина Ю.Е в суде первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд оставил без удовлетворения заявленное истцом требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 400 руб. на представление интересов Трёхина Ю.Е. представителями Хакимовой П.М, Камаловой Р.И, указав на то, что доверенность, выданная указанным лицам, не ограничивает их полномочия по представлению интересов истца только по данному делу.

Исходя из анализа ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении т ребований о взыскании расходов на представителя, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 26.05.2017 г, заключенному с адвокатом Хакимовой П.М, взыскав данные расходы в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправильно снизил размер компенсации расходов, суд апелляционной инстанции признал довод несостоятельным, указав на отсутствие доказательств несения истцом расходов в размере, указанном в исковом заявлении.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трёхина Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 19.07.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Трёхина Ю.Е. к ООО "Л-ГРАНД" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко