Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4827/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Суторминой В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Суторминой В.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения ,

установил:

Сутормина В.А. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ", в котором просила обязать включить в реестр обязательств банка сумму страхового возмещения, причитающуюся истцу в размере 100 % на момент наступления страхового случая в размере 1 398 533, 57 руб, взыскать страховое возмещение в размере 1 398 533, 57 руб, ссылаясь на то, что между ней и КБ "Судостроительный банк" заключен договор срочного банковского вклада физических лиц и открыт расчетный счет. 16 февраля 2015 года Приказом Банка России у КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Последнее движение средств по счету истицы осуществлялось 26 января 2015 года и на нем находились денежные средства в размере 1 398 533, 57 руб. Поскольку в возмещении по вкладу было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике в реестре обязательств Банка, истица обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Лествица", ООО "Гель-ТТ".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Суторминой В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сутормина В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора, суд руководствовался ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом установлено, что между истицей и КБ "Судостроительный банк" (ООО) заключён договор срочного банковского вклада и открыт расчетный счет N "".

16.01.2015 года третье лицо по делу ООО "Гель-ТТ" (где истица является одним из учредителей), имея счет N "", открытый в том же банке, произвело перевод денежных средств в размере 908 000 руб. на расчетный счет истицы.

Также, 22 и 26 января 2015 года третье лицо по делу ООО "Лествица", имея счет N "", открытый в том же банке, произвело перевод денежных средств в размере 486 762, 12 руб. и 100 000 руб. на расчетный счет истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету с 01 января 2015 года по 17 март 2015 года, выпиской по счету за период с 16 января 2015 года по 16 февраля 2015 года.

С середины декабря 2014 года банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, согласно предписанию Банка России от 14.01.2015 года N 54-29-18-278ДПС.

В 2015 году Банком России к КБ "Судостроительный банк" (ООО) неоднократно применялись меры воздействия.

Так, Предписанием Банка России от 12.01.2015 года N 54-29-18/59ДСП Банку введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения, открытие банковских счетов физически лиц и индивидуальны предпринимателей, не являющихся участниками банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничений.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 года N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками банка, также введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-366 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По состоянию на 31.12.2014 года банк не исполнил платежные поручения своих клиентов на общую сумму 695 680 000 руб, что свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Таким образом, уже по состоянию на 16 января 2015 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истицу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Анализируя изложенное и, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ".

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истицы не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ей в удовлетворении иска в полном объеме.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием для получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истица имела возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего ею сделано не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суторминой В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Суторминой В.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева