Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-4903/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Косыревой И.Д., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.03.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 02.04.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Косыревой И*** Д*** к ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств и выплатить страховое возмещение,

установил:

Истец Косырева И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила суд установить состав и размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка в размере *** руб. *** коп, обязать ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" включить требования в сумме *** руб. *** коп. в реестр обязательства банка перед вкладчиками, обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу страховое возмещение по вкладу в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.11.2013 г. между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N ***, согласно которому вкладчик передал банку, а банк принял от вкладчика денежные средства на сумму *** руб. *** коп, что подтверждается приходно-кассовым ордером N ***. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N *** у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением выплате страхового возмещения по вкладам, однако письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 05.06.2014 г. ей в этом было отказано по тем основаниям, что нормы о страховании вкладов не могут быть применены, так как ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает действия по внесению указанных денежных средств технической записью и злоупотреблением правом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косыревой И*** Д*** к ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр обязательств и выплатить страховое возмещение - отказать.

Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017, истец Косырева И.Д. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что по состоянию на ноябрь 2013 года Барковский К.Ю. являлся вкладчиком ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" с остатком денежных средств, превышающим *** руб.

26.11.2013 г. в ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" по счету Барковского К.Ю. была совершена расходная запись по снятию денежных средств на сумму *** руб. *** коп.

26.11.2013 г. между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и Косыревой И.Д. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N ***, в соответствии с условиями которого, банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада "Заботливый" в размере *** руб. *** коп. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 31 календарных дней до 27.12.2013 г.

В подтверждение доводов иска Косыревой И.Д. представлен приходный кассовый ордер N *** от 26.11.2013 г. о внесении на счет в банке *** руб. *** коп.

В течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО АК "Банк Проектного Финансирования" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N *** МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N *** введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N *** с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Как усматривается из Предписания Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N ***, за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N ***, по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** руб. *** коп, что свидетельствует о дефиците ликвидности. В связи с изложенным, был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.

Приказом Банка России N *** от 13.12.2013 г. у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N *** АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

14.03.2014 г. Косырева И.Д. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, в ответ на которое получило сообщение ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 05.06.2014 г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц направлено на искусственное создание "обязательств"; технически записи по счету Косыревой И.Д, совершенные 26.11.2013 г. в сумме *** руб. *** коп, не отражают действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Также в ответе указано, что исходя из характера совершенных действий, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" имеются основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства для открытия вклада на имя Косыревой И.Д. в размере *** руб. *** коп. были образованы из средств, списанных с банковского счета Барковского К.Ю, ответчиком в суд первой инстанции представлен реестр операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц. Из данного реестра суд усмотрел, что внесенные 26.11.2013 г. последовательно один за другим Косыревым Д.И, Умяровой Т.П. и Косыревой И.Д. денежные средства суммарно составляют *** руб. *** коп, что соответствует размеру денежных средств, списанных с банковского счета Барковского К.Ю.

Из объяснений истца Косыревой И.Д. суд установил, что Косырев Д.И. является ее супругом, Умярова Т.П. - возможно дальняя родственница мужа, Барковский К.Ю. - ее знакомый.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 834, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Косыревой И.Д. исковых требований, поскольку внесение 26.11.2013 г. денежных средств в размере *** руб. *** коп. на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Барковского К.Ю, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 Гражданского кодекса РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При этом судом принято во внимание, что предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N *** в отношении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе указывает о невозможности внесения денежных средств во вклад в названный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.

Суд посчитал, что указанное предписание в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждают факт неплатежеспособности ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" на момент открытия счета истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что Косырева И.Д. не знала и не могла знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и вынесенных в отношении него предписаниях.

Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косыревой И.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко