Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-4947/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 04.04.2018 г. кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности - Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Катникова О.Ю. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии,

установил:

Истец Катников О.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области ( ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) о признании решения ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области незаконным в части отказа во включении с специальный стаж Катникова О.Ю. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 02 января 1994 года по 01 февраля 1994 года, с 08 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года, с 03 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года; периода работы с 20 декабря 2014 года по 02 февраля 2016 года в Московском городском научно-практическом центре борьбы с туберкулезом в должности *; периода работы с 17 июня 1994 года по 31 октября 1999 года в Городской больнице N * в должности *; периода работы с 17 июня 1999 года по 27 августа 1999 года в * диспансере в должности *; признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения 02 декабря 2016 года; обязании ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачеты вышеуказанные периоды работы; обязании назначить досрочную страховую пенсию с 02 декабря 2016 года; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 02 декабря 2016 года он обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в назначении пенсии было отказано, при этом ответчиком не были приняты к зачету в специальный стаж периоды его работы, когда он находился на курсах повышения квалификации, не были зачислены периоды работы в * диспансере в должности *, периоды работы в **е борьбы с туберкулезом в должности *, периоды работы в Городской больнице N * в должности * и период работы в Управлении здравоохранения в должности *. Полагал отказ в зачете вышеуказанных периодов работы в специальный стаж необоснованным и отказ в назначении пенсии незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. постановлено:

Иск Катникова О.Ю. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 12 января 2017 года в части отказа в принятии в специальный стаж для назначении страховой пенсии истцу периодов работы с 01 ноября 1999 года по 27 августа 2009 года, с 20 декабря 2014 года по 02 февраля 2016 года, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 02 января 1994 года по 01 февраля 1994 года; с 08 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года; с 03 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года и в части отказа в назначении истцу страховой пенсии с 02 декабря 2016 года.

Обязать Государственное упреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Катникову О.Ю. по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: в должности главного **диспансера с 01 ноября 1999 года по 27 августа 2009 года; в должности * ** * с * с 20 декабря 2014 года по 02 февраля 2016 года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 02 января 1994 года по 01 февраля 1994 года; с 08 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года; с 03 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года.

Обязать Государственное упреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Катникову О.Ю. страховую пенсию по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 02 декабря 2016 года.

В остальной части иска Катникова О.Ю. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Взыскать с Государственного упреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Катникова О.Ю. расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дела, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что и стец 02 декабря 2016 года обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федеральн ого закон а от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области от 12 января 2017 года истцу было отказано в принятии в специальный стаж для назначении страховой пенсии период ов работы с 01 ноября 1999 года по 27 августа 2009 года, с 20 декабря 2014 года по 02 февраля 2016 года, период ов нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 02 января 1994 года по 01 февраля 1994 года; с 08 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года; с 03 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года, в назначении пенсии истцу с 02 декабря 2016 года было отказано. Ответчиком были приняты в качестве специального стажа 22 года 09 месяцев 29 дней.

Судом также установлено, что отказывая истцу в принятии периода работы в должности * с 01 ноября 1999 года по 27 августа 2009 года, ответчик в своем решении указыва л на то, что согласно табелей учета рабочего времени, истцу производилась доплата в указанный период за дежурства по внутренн ему совместительств у, но нет подтверждений факта осуществления врачебной деятельности. Согласно акта документальной проверки, справки, уточняющей справки, истец наряду с занимаемой им должности * работал по совместительству на должностях врача инфекциониста (с 17 июня 1999 года по 08 декабря 2002 года), * (с 09 августа 2000 года по 24 декабря 2003 года), * (с 25 декабря 2003 года по 28 февраля 2007 года и с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года). Данные обстоятельства указывают на то, что истец в период с 01 ноября 1999 года по 27 августа 2009 года работая в должности **** одновременно осуществлял лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения.

Как следует из представленных суду справок, копии трудовой книжки на имя истца, он в периоды: с 02 января 1994 года по 01 февраля 1994 года; с 08 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года; с 03 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года направлялся на курсы повышения квалификации, при этом в указанные периоды истец занимал должности и работал в учреждениях, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право для назначени страховой пенсии по п.20 ч. 1 ст. 30 Федеральн ого закон а от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку на период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом в соответствии с трудовым законодательством сохранялась средняя заработная плата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что согласно представленным суду справкам, копии трудовой книжки на имя истца, он в периоды: с 02 января 1994 г. по 01 февраля 1994 г.; с 08 декабря 2014 г. по 19 декабря 2014 г.; с 03 февраля 2016 г. по 02 марта 2016 г. направлялся на курсы повышения квалификации, при этом в указанные периоды истец занимал должности и работал в учреждениях, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика принять к зачету для назначения страховой пенсии истцу данные периоды работы.

Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу об обязании ответчика принять к зачету для назначения страховой пенсии Катникову О.Ю. периоды работы с 01 ноября 1999 г. по 27 августа 2009 г. в должности главного врача Миасского туберкулезного диспансера, поскольку установил, что в указанный период истец осуществлял и лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд обоснованно, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения 02 декабря 2016 года подлежат удовлетворению, поскольку, с учетом вышеуказанных периодов суммарно специальный стаж истца на 02 декабря 2016 г. для назначения страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", превышал 30 лет.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности - Мосягиным К.И, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.