Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-4982/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.04.2018 г. кассационную жалобу Чернышова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Чернышова А.В. к ФГБУ "Российская государственная библиотека" о защите авторских прав,

установил:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Российская государственная библиотека", с учетом уточнения требований, просил суд обязать ответчика изъять из своего хранилища и прекратить публичный доступ к неправомерно введённому в гражданский оборот изданию, указанному в исковом заявлении и которое ранее было отозвано самим издателем, в связи с незаконным размещением в нём большой части авторского произведения под другим именем; обязать ответчика удалить из своих каталогов и со своего сайта информацию о данном издании; взыскать с ответчика минимальную компенсацию в размере 10 000 рублей в связи с нарушением имущественного исключительного права, выразившееся в хранении неправомерно введённого в гражданский оборот издания, предоставления его пользователям, размещении информации о нём в каталогах и в сети Интернет; взыскать с ответчика минимальную компенсацию в размере 10 000 рублей в связи с нарушением личных неимущественных прав, выразившееся в том, что ответчик умышленно нарушал право признаваться автором произведения и право автора на имя (право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем или без указания имени); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в 2016 г. издательство ООО "Омега Сайнс" (г. Уфа) опубликовало издание: Культура и искусство: традиции и современности: сборник статей IV Международной научно-практической конференции, 29.02.2016 г. в данном издании в статье "Музыка кино" (Якшибаев A. M.) была использована большая часть авторского научного литературного произведения истца "Киномузыка: теория технологий", опубликованного под именем истца в 2012 г. в электронном журнале Государственного института искусствознания "Искусство музыки: теория и история". В 2013 г. мультимедийный вариант произведения "Киномузыка: теория технологий" был опубликован в электронном журнале "Медиамузыка" N 3.

Между ООО "Омега Сайнс" и Чернышовым А.В. было заключено соглашение о компенсации и изъятии из публичного оборота объекта нарушения авторских прав.

Поскольку обязательный экземпляр книги был передан в ФГБУ "Российская государственная библиотека" и другие библиотеки, то ответчик был уведомлен издателем о данном отзыве книги, также ответчик дважды получил информацию о нарушении авторских прав от истца, однако книгу из фонда библиотеки не изъял.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. (с учетом определения суда от 11.10.2017 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в 2016 г. издательство ООО "Омега Сайнс" (г. Уфа) опубликовало издание: Культура и искусство: традиции и современности: сборник статей IV Международной научно-практической конференции, проводимой 29.02.2016г. ( главный редактор ***, 210 с. : табл.; *: 100 экз.).

ФГБУ "Российская государственная библиотека" получило обязательный экземпляр документов на основании Федерального закона от 29 декабря 1994 года N77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

22 августа 2016 года между Чернышовым А.С. и ООО "Омега Сайнс" заключено соглашение о компенсации и изъятии из публичного оборота объекта нарушения авторских прав, согласно которому ООО "Омега Сайнс" выплачивает Чернышову А.В. компенсацию за нарушение его авторских прав в результате издания сборника статей IV Международной научно-практической конференции "Культура и искусство: традиции и современность", проводимой 29.02.2016 г. и размещение его в электронной наукометрической базе РИНЦ. Размер компенсации составляет 22 600 руб. ООО "Омега Сайнс" осуществляет изъятие вышеуказанного сборника из публичного доступа, а также аннулирование присвоенного сборнику ISBN.

ФГБУ "РГБ" уведомило ООО "Омега Сайнс" и истца о невозможности исключения книги из своего фонда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, передача обязательных экземпляров в Российскую книжную палату является безусловной обязанностью производителя независимо от условий договора с третьими лицами. Получение книг и предоставление к ним доступа осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 7,16 Федерального закона "О библиотечном деле" от 29.12.1994г. N78-ФЗ, ст.19 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от 29.12.1994г. N77-ФЗ, а также - положениями Устава ФГБУ "РГБ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2011г. N760.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите авторских прав, суд обосновано не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.