Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-4986/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.04.2018 г. кассационную жалобу Сидоренко С.Н., подписанную представителем по доверенности Хромченковым О.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Андриянова С.В. к Сидоренко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Андриянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 28 сентября 2012 года между ним и Сидоренко В.А. был заключен в нотариальной форме договор займа. Согласно договору, истец занял у Сидоренко В.А. денежную сумму в размере 1 624 000 руб. со сроком возврата 30 ноября 2012года. Сидоренко В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Андриянова С.В. суммы долга и 01 апреля 2013 года суд утвердил заключенное между Сидоренко В.А. и Андрияновым С.В. мировое соглашение, прекратил производство по делу. Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения Андриянов С.В. перечислил Сидоренко В.А. денежные средства: 30 апреля 2013 года в размере 120 000 руб, 23 мая 2013 года - 400 000 руб, 23 мая 2013 года - 400 000 руб.

Несмотря на частичное погашение Андрияновым С.В. денежного обязательства, Сидоренко В.А. ввел суд в заблуждение относительно исполнения судебного акта по гражданскому делу, получил исполнительный лист, который был приведен к принудительному исполнению службой судебных приставов Александровского района Владимирской области. 14 мая 2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, и впоследствии, на имущество Андриянова С.В. было обращено взыскание. При этом при ведении исполнительного производства не были приняты во внимание денежные средства, добровольно уплаченные Андрияновым С.В. Исходя из изложенного, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований по обязательству, возникшему из договора займа от 28 сентября 2012 года путем принудительного исполнения судебного акта при ведении исполнительного производства, денежная сумма в размере 920 000 руб, сбережена им неосновательно. При ведении исполнительного производства имущественные права ответчика восстановлены, в связи с чем, оснований для получения денежной суммы в размере 920 000 руб. не имелось. На основании вышеизложенного, истец Андриянов С.В. просил взыскать с Сидоренко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик Сидоренко В.А. был заменен на Сидоренко С.Н, на карту которой истцом Андрияновым С.В. были перечислены денежные средства в размере 520 000 руб, от требований к Сидоренко В.А. истец отказался.

В ходе судебного разбирательства истец Андриянов С.В. неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательной редакции уточненных исковых требований, просил взыскать с Сидоренко С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 185,64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. постановлено:

взыскать с Сидоренко С.Н. в пользу Андриянова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 185,64 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28 сентября 2012 года между Андрияновым С.В. и Сидоренко В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Андриянов С.В. получил от Сидоренко В.А. займ в размере 1 624 000 руб, сроком возврата 30 ноября 2012 года.

01 апреля 2013года * городским судом *** было утверждено мировое соглашение, заключенное между Сидоренко В.А. и Андрияновым С.В, в соответствии с которым Андриянов С.В. обязался выплатить в пользу Сидоренко В.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2013 года, денежные средства в размере 624 000 руб. в срок до 31 мая 2013года.

30 марта 2013 года Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника Андриянова С.В. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Сидоренко В.А.

19 июля 2013 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику Андриянову С.В. Из пояснений истца судом было установлено, что указанное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что в рамках утвержденного Люберецким городским судом Московской области мирового соглашения, истец перечислил по просьбе Сидоренко В.А. на счет карты N* в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства на общую сумму 550 000 руб, в том числе 30 апреля 2013 года денежные средства в размере 120 000 руб, 30 апреля 2013 года в размере 30 000 руб, 23 мая 2013 года в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства при принудительном исполнении решения суда учтены не были.

Перечисление денежных средств в указанном истцом размере подтверждается письменными материалами дела. Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк", карта N* зарегистрирована на имя Сидоренко С.Н.

Из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было установлено, что он намерений безвозмездной передачи денег Сидоренко С.В. не имел, деньги ей не дарил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что на карту ПАО "Сбербанк" N* зарегистрированную на имя Сидоренко С.Н, были перечислены денежные средства в указанном истцом размере. Намерений безвозмездной передачи денег Сидоренко С.В. истец не имел. Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие Андриянову С.В. денежные средства, которые являются неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб. Руководствуясь ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении которых суд исходил из представленного стороной истца расчета, поскольку пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически верным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик Сидоренко С.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд направлял повестку ответчику Сидоренко С.Н. по адресу регистрации: *. Доказательств уважительности причин, препятствовавших ответчику Сидоренко С.Н. получать корреспонденцию, направленную по указанному адресу, Сидоренко С.Н. не представлено. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидоренко С.Н, подписанной представителем по доверенности Хромченковым О.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.