Определение Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 4г-5000/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Афонина А.А. по доверенности Лавренова Г.В., поступившую в Московский городской суд 05.04.2018 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Афонина А.А. к ООО "Авторусь" о защите прав потребителей,

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. в удовлетворении иска ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Афонина А.А. к ООО "Авторусь" о защите прав потребителей отказано.

Афонин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, ссылаясь на то, что срок подачи названной жалобы пропущен им по уважительной причине, ввиду того что датой принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме следует считать 12.05.2017 г. - дату вступления в законную силу определения от 27.04.2017 г. об исправлении описки в решении суда от 15.12.2014 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. в удовлетворении заявления ОСОО "Союз потребителей РФ", поданного в интересах Афонина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавренова Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и восстановлении Афонину А.А. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении заявления допущены не были.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. в удовлетворении искового заявления ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Афонина А.А. к ООО "Авторусь" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционная жалоба Афониным А.А. подана с пропуском установленного законом срока для обжалования судебных актов.

Разрешая заявление Афонина А.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, иных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, обоснованно оставив без изменения.

Довод кассационной жалобы относительно того, что о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Афонин А.А. не был извещен, не имеют правого значения, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления.

Необходимо также обратить внимание на то, что Афонин А.А, а также его представитель по доверенности Лавренов Г.В, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не были лишены возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию о рассмотрении заявления, в том числе посредством сети Интернет.

Ссылку заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ обязан был рассмотреть частную жалобу по правилам производства суда первой инстанции, следует признать несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения вышеназванной статьи применяются при рассмотрении апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции. Порядок рассмотрения частных жалоб установлен ст. 333 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены не в отношении Афонина А.А, а в отношении ОСОО "Союз потребителей РФ", который в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока не обращался, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что указанное выше заявление было подано в интересах Афонина А.А.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Афонина А.А. по доверенности Лавренова Г.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Афонина А.А. к ООО "Авторусь" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко