Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-5024/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.03.2018 г. и поступившую в суд 06.04.2018 г. кассационную жалобу Салухова О.А., подписанную представителем по доверенности Мальцевой А.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Салухова О.А. к Министерству обороны РФ, комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Министерства обороны РФ о признании ветераном боевых действий, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, признании права на меры социальной поддержки,

установил:

Салухов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Министерства обороны Российской Федерации о признании ветераном боевых действий, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, признании права на меры социальной поддержки, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в период с 07.03.2003 г. по 19.12.2008 г. проходил службу в должности водителя-аккумуляторщика, мастера, механика-телефониста в войсковой части полевая почта *. Был в составе Миротворческих Сил РФ, находящихся в зоне * конфликта. В подтверждение участия в боевых действиях ссылался на приказ командира войсковой части "О выплате личному составу военной части суточных в иностранной валюте, за исполнение обязанностей на территории РЮО" с 08.08.2008 г. по 22.08.2008 г. По мнению истца, он относится к категории ветеранов, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 5 -ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Салухов О.А. в период с 07.03.2003г. по 19.12.2008г. проходил службу на различных должностях в войсковой части полевая почта *.

22.10.2008 г. ВрИО Начальника штаба в/й полевой почты * истцу выдана справка о прохождении с 07.03.2003 г. по настоящее время военной службы в составе Миротворческих Сил РФ, находящейся в зоне *.

В подтверждение своего участия в боевых действиях, истец ссылался на приказ командира войсковой части "О выплате личному составу военной части суточных в иностранной валюте, за исполнение обязанностей на территории РЮО" с 08.08.2008 г. по 22.08.2008 г.

В архивной справке Центрального архива филиала * военный округ г. *** от 12.04.2013 N * указано о наличии архивных документов о прохождении Салуховым О.А. службы по контракту с 07.03.2003 по 19.12.2008 в войсковой части полевой почты *, однако, в данном документе отсутствуют сведения о приказе командира войсковой части "О выплате личному составу военной части суточных в иностранной валюте, за исполнение обязанностей на территории РЮО", сведения о непосредственном участии истца в боевых действиях.

Салухов О.А. обратился с заявлением для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий.

13.04.2015 г. комиссией Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, выдано заключение об отказе в выдаче удостоверения ввиду отсутствия документального подтверждения факта непосредственного участия в боевых действиях Салухова О.А, и отсутствия выписок из приказов командира в/ч "О выплате личному составу в/ч суточных в иностранной валюте, за исполнение обязанностей на территории РЮО" с 08.08.2008 г. по 22.08.2008 г.

Согласно ответу Центрального Архива Южного военного округа г. Ростова-на-Дону Министерства обороны РФ от 20.03.2017 г. на запрос суда, в делах с приказами командира войсковой части - полевая почта * за период с августа 2008 г. по январь 2009 г. приказов "О выплате личному составу в/ч суточных в иностранной валюте, за исполнение обязанностей на территории РЮО" не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Салухов О.А, являясь военнослужащим по контракту, проходя военную службу в войсковой части полевой почты * в период с 07.03.2003 г. по 19.12.2008 г, в указанное время принимал непосредственное участие в боевых действиях. Разрешая спор, суд указал на то, что сами по себе сведения, содержащиеся в военном билете и архивных справках о прохождении истцом службы в войсковой части, находящейся на территории г. * в период, указанный в Перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, не являются достаточным основанием для выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий ввиду отсутствия доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих непосредственное участие Салухова О.А. в боевых действиях в указанный им период.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Салухова О.А, подписанной представителем по доверенности Мальцевой А.П, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.