Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-5031/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кнута С.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.04.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Кнута С*** П*** к Савоскиной Е*** В*** о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Кнут С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Савоскиной Е.В, в котором просил суд признать недействительным завещание, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умер родной брат истца - Кнут Г.П, после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежавшую умершему на основании договора передачи N *** от 10.04.2013 г, в которой стороны совместно проживали. После смерти брата выяснилось, что им составлено завещание на его бывшую супругу Никитину Р.А, с которой состоял в браке более 14 лет назад. Истец указал, что его брат при жизни страдал алкоголизмом, стоял на учете в наркологическом диспансере, страдал расстройством личности на почве алкоголизма, не понимал значения своих действий. Завещание составлено за 16 дней до смерти Кнута Г.П. Никитина Р.А. умерла 04.09.2015 г, ее правопреемником является внучка - Савоскина Е.В, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что на завещании стоит подпись, не принадлежащая его брату Кнуту Г.П.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кнута С*** П*** к Савоскиной Е*** В*** о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с Кнута С*** П*** в пользу Савоскиной Е*** В*** расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г, истец Кнут С.П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Кнут Г.П. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора передачи от 10.04.2013 г. N ***.

*** г. Кнут Г.П. умер.

В соответствии с завещанием от 24.10.2014 г, удостоверенным нотариусом города Москвы Кузнецовым Э.А, Кнут Г.П. все свое имущество завещал Никитиной Р.А.

*** г. Никитина Р.А. умерла.

06.10.2015 г. от Никитиной Е.В. в адрес нотариуса города Москвы Семеновой Г.Л. поступило заявление о принятии наследства, в том числе, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ***, после умершей Никитиной Р.А. и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Никитина Е.В. вступила в брак с Савоскиным Д.Н.; после заключения брака Никитиной Е.В. присвоена фамилия Савоскина.

Судом было исследовано представленное истцом заключение специалиста N *** от 23.05.2016 г, в соответствии с которым подпись, выполненная от имени Кнута Г.П, изображение которой имеется в копии завещания N *** от 24.10.2014 г, выполнена не Кнутом Г.П, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Кнута Г.П.

Проверяя доводы истца о недействительности завещания, по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

По заключению эксперта 04.04.2017 г. N *** запись "Кнут Г*** П***", расположенная в завещании *** от 24.10.2014 г. от имени Кнута Г.П. на имя Никитиной О.А, на строке ниже слов "... мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписываюсь: выполнена Кнутом Г*** П***. Запись выполнена под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер. Подпись от имени Кнута Г.П, расположенная в завещании *** от 24.10.2014 г. от имени Кнута Г.П. на имя Никитиной О.А, после записи "Кнут Г*** П***" выполнена, вероятно, Кнутом Г*** П***. Решить вопрос в окончательной форме не представилось возможным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 209, 218, 1118, 1119, 1125, 1131, 1149 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ФГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кнутов С.П. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что завещание подписано не Кнутом Г.П, а другим лицом, либо в него были внесены изменения после его составления.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворил требование ответчика о возмещении со стороны истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N *** от 04.04.2017 г, принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в государственном учреждении, заключение является обоснованным, научно-аргументированным, составлено экспертом, имеющим на это соответствующее образование и значительный опыт работы.

Таким образом, данное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Так в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы ФГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N *** от 04.04.2017 г. в качестве доказательства по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Доводы жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. имеются описки, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку Кнут С.П. не лишен возможности обратиться в соответствующую судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кнута С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко