Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-5044/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Брускова А.Д., поданную через отделение почтовой связи 27.03.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.04.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Брускова А.Д. к ООО "Русинвест" о защите прав потребителей,

установил:

Брусков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Русинвест" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.01.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в установленный договором срок (не позднее 31.08.2016 г.) однокомнатную квартиру ***, стоимостью 3663415 руб, которую Брусков А.Д. оплатил своевременно и в полном объеме. Между тем, ООО "Русинвест" свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Брускова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русинвест" в пользу Брускова А.Д. неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 52500 руб, а всего 157500 руб.

Взыскать с ООО "Русинвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брускова А.Д. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.01.2016 г. между Брусковым А.Д. и ООО "Русинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в предусмотренный договором срок однокомнатную квартиру ***.

Обусловленную договором сумму равную 3663415 руб. Брусков А.Д. уплатил своевременно и в полном объеме.

Условиями договора определено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2016 г.

03.05.2017 г. квартира передана Брускову А.Д.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 29.01.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брускова А.Д.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу жилого помещения, суд взыскал с ООО "Русинвест" неустойку, размер которой снизил до 100000 руб, применив по заявлению представителя ответчика правила ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил участнику долевого строительства в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, в пользу Брускова А.Д. судом взыскан штраф в сумме 52500 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для изменения или отмены не нашла.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 100000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Брускова А.Д. не содержит.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы Брускова А.Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

При таких данных, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брускова А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Брускова А.Д. к ООО "Русинвест" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко