Определение Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 4га-0042/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кочергина И.Н., поступившую в Московский городской суд 02.04.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кочергина И.Н. к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании регистрации незаконной,

установил:

Кочергин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, просил признать незаконной государственную регистрацию 29.05.2015 г. 33/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на имя Самханова З.В, поскольку административный истец считает незаконной сделку купли-продажи 33/100 доли в праве собственности по договору от 16.02.1993 г. по причине нарушения его прав, как совладельца квартиры, на первоочередное приобретение, считает незаконной сделку, совершенную по договору от 27.10.1993 г. по причине нарушения его прав, как совладельца квартиры, на приобретение 33/100 доли спорного жилого помещения, также административный истец считает незаконным самовольное провозглашение Самханова З.В. себя собственником 33/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и обращение в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на нее.

Требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, государственная регистрация права собственности в отношении 33/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу предоставлена физическому лицу (Самханову З.В.), не имеющему никакого отношения к этой недвижимости, незаконно. На государственную регистрацию права собственности 33/100 долей квартиры N * Самхановым З.В. представлены подложные документы. Заявителем Самхановым З.В. на государственную регистрацию права не представлен документ, подтверждающий возникновение его права собственности на 33/100 доли в спорной квартире, поскольку данного документа не существует. Документы, предоставленные Самхановым З.В. на государственную регистрацию права собственности доли в спорном жилом помещении, не соответствуют требованиям ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не должны были быть приняты регистрирующем органом. Незаконная государственная регистрация права собственности на долю в спорном жилом помещении постороннему лицу является прямым посягательством должностного лица на права административного истца.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Кочергин И.Н. является собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора о передаче квартиры в собственность и договора разделения долей квартиры от 12.12.1993 г.

29.05.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности Самханова З.В. на 33/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения 33/100 доли в праве долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение от 27.10.1993 г, заключенного между Осокиным В.Б. и Самхановым З.В, удостоверенного нотариусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Самханова З.В. на спорное жилое помещение, поскольку все необходимые документы для регистрации права заинтересованным лицом были представлены. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями не могут быть нарушены права и законные интересы административного истца, право собственности заинтересованного лица на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение от 27.10.1993 г, данный договор в судебном порядке недействительным не признан, доказательств иного суду не представлено, государственная регистрация прав на имущество закрепляет принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу и является следствием возникновения гражданского права.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что административного истца выгнали из зала судебного заседания судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не удалялся в совещательную комнату для постановления апелляционного определения опровергаются видеозаписью заседания суда апелляционной инстанции, просмотренной в целях проверки доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления вынесены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочергина И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кочергина И.Н. к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании регистрации незаконной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова