Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4га-0066/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кравченко В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.04.2018г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.11.2017г. по административному делу по административному иску Кравченко В. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец В.Т. Кравченко обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что решением об отказе в сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до *** года нарушены его права и законные интересы, право на семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживает его жена, являющаяся гражданкой РФ, с которой он состоит в зарегистрированном браке с *** г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и изменении решения УФМС России по Московской области, уменьшении срока установленного запрета на въезд в Россию до *** г и об открытии въезда в Россию с *** г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, В.Т. Кравченко является гражданином Республики Молдова.

15.10.2014 г. Наро-Фоминским городским судом в отношении В.Т. Кравченко вынесено постановление, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы территории РФ.

Решением ГУ МВД России по Московской области вынесено решение о неразрешении на въезд В.Т. Кравченко в Российскую Федерацию сроком до *** г.

05.07.2016 г. В.Т. Кравченко обратился в ГУ МВД по Московской области с заявлением о пересмотре решения о неразрешения въезда в РФ, сокращении срока его действия.

11.08.2016 г. Главным управлением МВД по Московской области В.Т. Кравченко дан аргументированный ответ, в котором сообщалось о порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Указывалось, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что административный истец постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказания в виде штрафа с административным выдворением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался законностью решения ГУ МВД России по Московской области об отказе в сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации от 11.08.2016 г, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, а также в связи с отсутствием оснований для сокращения срока неразрешения В.Т. Кравченко въезда в Российскую Федерацию.

Оснований для признания незаконными указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение ГУ МВД России по Московской области вынесено с учетом предписаний указанных законоположений.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено нарушения вынесенным решением ГУ МВД России по Московской области прав административного истца на семейную жизнь.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного применение к В.Т. Кравченко ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников В.Т. Кравченко (супруги), не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Судом апелляционной инстанции установлено, что брак между В.Т. Кравченко и *** был заключен *** г, то есть после вынесения обжалуемого решения УФМС России по Московской области. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для сокращения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации В.Т. Кравченко.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя при принятии решения ГУ МВД России по Московской области о неразрешении на въезд В.Т. Кравченко в Российскую Федерацию сроком до *** г. не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кравченко В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.11.2017г. по административному делу по административному иску Кравченко В. К ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова