Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4га-2261/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ахременковой С.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ахременковой С.И. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, Бабушкинскому ОСП УФССП по г. Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ахременкова С.И. обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Казаковой Е.Ю, Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, который не предпринял мер по установлению задолженности по исполнительным производствам в отношении Вржосек (Нарбут) А.А. и Шрубинского Д.В. о взыскании периодических платежей, образовавшихся в результате неполного распределения денежных средств и установления даты начала взыскания периодических платежей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Административный иск Ахременковой С.И. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Казаковой Е.Ю, Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Казаковой Е.Ю, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительных производств в отношении Вржосек (Нарбут) А.А. и Шрубинского Д.В, путем вынесения соответствующего постановления.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N325 района Северное Медведково г. Москвы от 03.04.2009 г. в пользу Ахременковой С.И. с Нарбут М.А. и Шрубинского Д.В. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения в размере 911,25 рублей с каждого ежемесячно.

Исполнительные производства в отношении Шрубинского Д.В. и Нарбут М.А. были возбуждены судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП 04.02.2011 г.

В рамках исполнительного производства взыскателем Ахременковой С.И. от судебного пристава-исполнителя была получена информация о состоянии задолженности в виде справок по исполнительному производству.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, который не предпринял мер по установлению задолженности по периодическим платежам, стало поводом для обращения Ахременковой С.И. в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должники осуществляли платежи по решению суда, основания для принятия дополнительных мер принудительного исполнения отсутствовали.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, найдя их ошибочными, противоречащими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за наличием текущей задолженности и распределением денежных средств, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся расчет задолженности по исполнительным документам.

Справки по исполнительным производствам, которые оспаривает административный истец, носят информационный характер, мотивированных выводов о наличии (отсутствии) задолженности не содержат, требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер по установлению задолженности по периодическим платежам, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Этим обстоятельствам в решении суда не дано надлежащей оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет задолженности. Между тем, при отсутствии в материалах исполнительных производств достоверных сведений о наличии (отсутствии) задолженности перед взыскателем судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя относительно несогласия с решением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данные требования Ахременковой С.И. связаны с расчетом задолженности по исполнительным производствам, между тем, как обоснованно указано судебной коллегией, в материалах исполнительных производств достоверных сведений о наличии (отсутствии) задолженности перед взыскателем не имеется.

Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии, неверное толкование норм права, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахременковой С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ахременковой С.И. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, Бабушкинскому ОСП УФССП по г. Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова