Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4га-4775/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Наконечникова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.03.2018 г., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Наконечникова В.А. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным,

установил:

Наконечников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования, выраженного в письме от 07.09.2017 г. N ***. Требования мотивированы тем, что он 05.09.2017 г. обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении 18, 19, 20.09.2017 г. с 12.00 до 14.00 час, либо с 14.00 до 16.00 час. по адресам: г. Москва, тротуар у дома по адресу: *** возле памятника А.С. Пушкину, либо площадь Петровские ворота возле памятника Высоцкому, либо сквер Чистых прудов возле памятника А. Кунанбаеву, публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до 2 человек, целью которого являлось информирование граждан о мнении гражданина Российской Федерации Навального Алексея Анатольевича о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции. В ответ на указанное уведомление, письмом N ЦАО-*** от 07.09.2017 г. Префектура ЦАО г. Москвы проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что согласовать проведение заявленного Наконечниковым В.А. публичного мероприятия не представляется возможным, поскольку выбранные места пикетирования не соотнесены с целью мероприятия, в данном публичном мероприятии не определены объекты пикетирования, соответствующие заявленной тематике. Организатору публичного мероприятия было сообщено о необходимости исполнения п.5 ст. 5 названного Федерального закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ и персональной ответственности за его нарушение в соответствии с действующим законодательством. Указанное решение Префектуры ЦАО г. Москвы нарушает право собираться мирно, без оружия, проводить пикетирование, гарантированные ст. 31 Конституции РФ, Федеральным законом от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 05.09.2017 г. в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении 18, 19, 20.09.2017 г. с 12.00 до 14.00 час, либо с 14.00 до 16.00 час. по адресам: г. Москва, тротуар у дома по адресу: *** возле памятника А.С. Пушкину, либо площадь Петровские ворота возле памятника Высоцкому, либо сквер Чистых прудов возле памятника А. Кунанбаеву, публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до 2 человек, целью которого являлось информирование граждан о мнении гражданина Российской Федерации Навального Алексея Анатольевича о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции.

Организатором публичного мероприятия являлся Наконечников В.А.

В ответ на указанное уведомление, письмом N ЦАО-*** от 07.09.2017 г. за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В, Префектура ЦАО г. Москвы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что согласовать проведение заявленного Наконечниковым В.А. публичного мероприятия не представляется возможным, поскольку выбранные места пикетирования не соотнесены с целью мероприятия и не содержат объект пикетирования, в данном публичном мероприятии не определены объекты пикетирования, соответствующие заявленной тематике. Организатору публичного мероприятия было сообщено о необходимости исполнения п. 5 ст. 5 названного Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ и персональной ответственности за его нарушение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Префектуры ЦАО г. Москвы пояснила, что указанное публичное мероприятие не было согласовано Префектурой ЦАО г. Москвы также по причине невозможности выполнения требований закона в части обеспечения безопасности, учитывая факт интенсивного движения пешеходов и автотранспорта на заявленных организатором публичного мероприятия территориях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 5, 7, 8, 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и мероприятиях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений норм действующего законодательства при принятии вышеуказанного решения от 07.09.2017 г. административным ответчиком допущено не было; оспариваемое решение представляет собой предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанной в уведомлении формы и (или) цели проведения пикетирования требованиям ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Исходя из указанных в уведомлении целей проведения публичного мероприятия, пикетируемый объект отсутствует. При этом, целью проведения публичного мероприятия указано информирование граждан о мнении Навального А.А. о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции. При указанных обстоятельствах, форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку отсутствует пикетируемый объект, что исключает саму возможность проведения пикетирования.

Вопреки доводам административного истца оспариваемый ответ не является решением о запрете на проведение публичного мероприятия, поскольку содержит указание о несоответствии формы его проведения заявленным целям, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Уведомление рассмотрено в установленные сроки. Ответ содержит обоснование невозможности согласования проведения мероприятия и мотивированное указание на имеющиеся нарушения закона.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя при принятии Префектурой ЦАО г. Москвы обжалуемого решения не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наконечникова В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Наконечникова В.А. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова