Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 4у-0349/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационные жалобы адвоката Павлова С.Г., в защиту осужденных Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2017 года,

установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года,

Индейкин **, ** года рождения, уроженец **, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Алиметкин **, ** года рождения, уроженец **, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбывания наказания Индейкину и Алиметкину исчислен с 24 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 ноября 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Индейкин и Алиметкин признаны виновными и осуждены за пособничество в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Индейкиным и Алиметкиным совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Индейкин и Алиметкин полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Павлов, в защиту осужденного Индейкина, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации действий Индейкина, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено, что Индейкин признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причинный ущерб, работал, имеет на иждивении двух малолетних детей и бабушку ветерана войны, характеризуется положительно. Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Павлов, в защиту осужденного Алиметкина, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено, что Алиметкин признал вину, раскаялся в содеянном, работал, возместил причинный ущерб, имеет на иждивении родителей пенсионеров, характеризуется положительно. Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Павлова в защиту осужденных Индейкина и Алиметкина являются несостоятельными, а поданные им кассационные жалобы не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Индейкина и Алиметкина рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Индейкин и Алиметкин, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание Индейкину и Алиметкину, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденных, в том числе, что Индейкин и Алиметкин признали вину, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, возместили причиненный ущерб, Индейкин работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и бабушку ветерана, Алиметкин имеет на иждивении родителей пенсионеров.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Индейкину и Алиметкину справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационных жалоб адвоката Павлова С.Г, в защиту осужденных Индейкина И.Е. и Алиметкина В.А, на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2017 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова