Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4у-0399/2018

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу осужденной Графовой Я.В., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года

Графова Яна Владимировна, 20 октября 1983 года, уроженка города Москвы, гражданка Российской Федерации, несудимая,-

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Графовой Я.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 10 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного заключения с 5 сентября 2015 года по 9 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заявленные по делу исковые требования рассмотрены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Макаров Е.А, Саиев Т.Х, Бестаев Ш.Л, Висаев А.А, Баркинхоев Д.Б, Молчанова А.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Графова Я.В. признана виновной в совершении принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой (два преступления).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Графова Я.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденная Графова Я.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим возращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о её виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, основываются лишь показаниях потерпевших и свидетелей, которые не только не доказывают ее вину в совершении преступлений, а наоборот подтверждают ее непричастность и отсутствие в ее действиях состава какого-либо преступления. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей напротив свидетельствуют о ее непричастности к совершению каких-либо преступлений. Утверждает, что лишь представляла интересы Молчановой А.Ф, при этом действовала исключительно в рамках закона, что подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции З** И.Ф. и В** Е.Г. Обращает внимание суда, что иные доказательства, собранные по делу никоем образом не подтверждают ее причастность к совершению противоправных действий в отношении Д** Л.Г, Г** Д.В, Г** О.М. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевших и определяя размер компенсации морального вреда, не учел принципы соразмерности, справедливости, разумности, а также её материальное положение, так как она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, отца пенсионного возраста, бабушку и дедушку, которые также являются инвалидами второй группы.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденной Графовой Я.В. и квалификации её действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Графовой Я.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденной Графовой Я.В. и квалификации её действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При признании осужденной Графовой Я.В. виновной в совершении преступления в отношении потерпевших Г**ой О.М, Г**а Д.В. и Витюковой А.Г. суд первой инстанции учитывал показаниями потерпевших Г**ой О.М, Г**а Д.В. и Витюковой А.Г. из которых следует, что Макаров Е.А, Графова Я.В, Саиев Т.Х, Бестаев Ш.Л. ворвались к ним в квартиру и, угрожая применением насилия, а также применив насилие к потерпевшей Витюковой А.Г. и Г**у Д.В, принуждали их к совершению заведомо невыгодной для них сделки, требуя выкупить долю в квартире принадлежащую Мельник Е.А. по заведомо завышенной цене, при этом они выносили их вещи из комнаты в коридор, спилили входную дверь, сняли двери в ванной и в кухне, разбили стеклянную вставку на двери в туалет, перемещали и портили вещи, создав невыносимые условия для проживания, в связи с чем они вынуждены были перевезти детей в другое место. В квартире стали проживать посторонние лица, в том числе Бестаев Ш.Л. и Саиев Т.Х, периодически в квартиру приезжали Макаров Е.А. и Графова Я.В, которые привозили Бестаеву Ш.Л. и Саиеву Т.Х. продукты питания, последние, угрожали, говорили, что они наняты Макаровым Е.А. для того, чтобы принудить их совершить сделку; показаниями несовершеннолетних свидетелей Г**ой В.Д. и Г**а К.Д, о том, что неизвестные им люди ворвались к ним в квартиру, громко кричали, ругались, в результате чего родители их увезли из квартиры; показаниями свидетелей Д**ой Г.С. и Д**а А.И. о том, что они продали 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.17, корп.2, кв.11, Мельник Е.А. и с целью вселения Мельник Е.А. в вышеуказанную квартиру обратились в ООО "Равновесие" к Макарову Е.А. и Графовой Я.В, после чего Мельник Е.А. заключила с компанией в лице Графовой Я.В. соответствующий договор. В начале февраля 2015 года они приехали по адресу: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.17, корп.2, кв.11, на лестничной площадке их встретили Макаров Е.А, Графова Я.В. и несколько молодых людей кавказской национальности, вместе с которыми они вошли в квартиру, начали выносить вещи Г**ых в коридор и на кухню, после чего они и Мельник Е.А. уехали, а в квартире остались люди, которые приехали с Макаровым Е.А.; показаниями свидетеля Падалко В.Ю. о том, что она проводила проверку условий проживания несовершеннолетних детей в квартире Г**ых, на момент проведения проверки в квартире, помимо семьи Г**ых, находились Бестаев Ш.Л. и Ашаханов А.А, в ходе проверки было установлено, что после заселения в данную квартиру Саиева Т.Х, Бестаева Ш.Л. и иных лиц, условия для проживания малолетних детей в данной квартире стали не благоприятными; показаниями свидетеля Баханович Т.С. - нотариуса города Москвы, которая подтвердила факт удостоверения доверенности, выданной от имени Мельник Е.А. на Османова Р.С, Бестаева Ш.Л, Саиева Т.Х. на управление принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, к.2, кв.11, с правом сдачи ее в наем; показаниями свидетелей З**И.Р, М** В.С. (сотрудников полиции) о том, что они неоднократно выезжали по адресу: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, корп. 2, кв. 11 и видели там Макарова Е.А, а также лиц кавказской национальности; показаниями свидетеля Петровой А.Ю. о том, что 5 февраля 2015 года, на лестничной площадке рядом с квартирой Г**ых присутствовало множество людей, среди которых были Макаров Е.В, Графова Я.В, Мельник Е.А, супруги Д**ы, при этом Макаров Е.В. давал указания на вынос вещей из квартиры, толкнул Витюкову А.Г. в грудь, в связи с чем та обращалась за медицинской помощью в травмпункт. В квартире Макаров Е.В. оставил чеченцев, которым передал доверенность от имени Мельник Е.А. на их проживание, Макаров Е.В. говорил, что они будут жить в квартире до тех пор, пока Г**ы не согласятся на его требования о выкупе доли в квартире; показаниями свидетеля М** Ж.Б, У** С.В. и Щ** И.В. подтвердивших обстоятельства принуждения Макаровым Е.В. и лицами кавказской национальности супругов Г**ых выкупить долю в квартире по завышенной цене; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Витюковой А.Г. было обнаружено телесное повреждение - кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-5 ребер, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у Г**а Д.В. зафиксирована ссадина в области левой части кисти, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета; протоколом выемки у потерпевшего Г**а Д.В. носителя информации, содержащего ауди и видеозаписи событий преступления по адресу города Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.17, к.2, кв.11; протоколом осмотра места происшествия - квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 11, корп. 2, в ходе которого в одной из комнат квартиры были обнаружены матрасы с постельным бельем, кобура и подсумок; выпиской из домовой книги N 2493660 дома N 17, к.2 по улице Маршала Тухачевского района Хорошево-Мневники, из которой следует, что в указанной квартире прописаны Витюкова А.Г, Г** Д.В, Г**а О.М, Г**а В.Д, Г** К.Д, М** Т.В. и М** Е.А.; копией решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, из которого следует, что в квартире N 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.11, корп. 2 помимо собственников квартиры - Г**ых, проживали лица, по договорам безвозмездного найма - Османов Р.С, Бестаев Ш.Л, Саиев Т.Х.; справкой о стоимости недвижимого имущества, согласно которой по состоянию на 04-05 февраля 2015 года рыночная стоимость квартиры по адресу город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.17, корп.2, кв.11 составила 12 616 699 рублей 50 коп, ? доля данной квартиры - 3 154 174 рублей 88 коп, 1/12 доля данной квартиры - 1 051 391 рубль 63 коп, 1/3 доли данной квартиры - 4 205 566 рублей 50 копеек; заявлениями супругов Г**ых, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых лиц, которые ворвались в их квартиру, причинили телесные повреждения Витюковой А.Г. и Г**у Д.В, высказывали требования продать свою долю в квартире, либо выкупить по завышенной цене, долю им не принадлежащую.

При признании осужденной Графовой Я.В. виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей Д**ой Л.Г. суд первой инстанции учитывал показаниями потерпевшей Д**ой Л.Г. о том, что - показаниями потерпевшей Д**ой Л.Г. о том, что в ее собственности находится 1/3 доли в квартире по адресу: город Москва, улица Аллея Витте, д.2, кв.75. 30 апреля 2015 года ей позвонила Графова Я.В, которая сообщила, что является представителем нового собственника 2/3 доли в данной квартире, после чего, с ней связался Макаров Е.А. и стал требовать продать квартиру. 08 мая 2015 года Молчанова А.В, Графова Я.В, Макаров Е.А, а также лица кавказской национальности, среди которых были Саиев Т.Х, Шемилев Б.В. и Гоибов А.Б, прибыли к ней в квартиру, стали требовать открыть дверь, после чего Макаров Е.А, Гоибов А.Б, Саиев Т.Х. и Шемилев Б.В. применили к ней насилие, высказывали угрозы в адрес ее детей, говорили о том, что она должна продать свою долю в квартире за 1000000 рублей, при этом Макаров Е.А. говорил о том, что у нее нет выхода и если она не продаст свою долю, посторонние люди будут жить в квартире вместе с ней, она была вынуждена покинуть квартиру. После указанных событий она неоднократно приходила в квартиру, где проживали различные лица неславянской внешности; аналогичными показаниями свидетелей Д**ой В.Н, Д**ой Д.М. и Д**а Р.М.; показаниями свидетелей М** В.И, М** М.В, Б** Е.Н. о том, что ночью с 8 на 9 мая 2015 года около квартиры Д**ой Л.Г, они видели Макарова Е.А, Саиева Т.Х, Графову Я.В, Молчанову А.В, а также иных лиц, которые вели себя агрессивно, требовали впустить их в квартиру, в руках у мужчин были различные предметы, арматура, при этом они видели, что к Д**ой Л.Г. применялось насилие, высказывались угрозы, а также требования продать долю в квартире за 1 000 000 рублей; показаниями свидетеля Нетужилова Е.Ф. - сотрудника полиции о том, что в ночь с 08 на 09 мая 2015 года он находился на суточном дежурстве и по указанию руководства проследовал по адресу: г.Москва, ул. Аллея Витте, д.2, кв.75, где обнаружил, что около квартиры находится Д**а Л.Г, Макаров Е.А, Молчанова А.В, которые сообщили, что ими была приобретена доля в данной квартире, и они собираются в нее вселиться; показаниями свидетеля Д** А.А. - старшего пожарного пожарной части ФПС N 26, о том, что он в составе бригады выезжал по адресу: город Москва, ул. Аллея Витте, д.2, кв.75, в связи с заявкой о необходимости вскрыть дверь квартиры; показаниями свидетеля Васильева Е.Г. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы о том, что 08 мая 2015 года в связи с обращением Д**ой Л.Г. он посещал квартиру по адресу: город Москва, ул. Аллея Витте, д.2, где общался с Молчановой А.В. и ее представителем Графовой Я.В, которые сообщили, что Молчановой А.В. было приобретено 2/3 доли в квартире 75 по указанному адресу, 11 мая 2015 года при осмотре квартиры он обнаружил в ней Саиева Т.Х. и Шемилева Б.В, которые находились в квартире на основании договора безвозмездного пользования от имени Молчановой А.В.; показаниями свидетеля М**М.М. об обстоятельствах сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире Молчановой А.В, условия сделки он обсуждал с Макаровым Е.А. и Графовой Я.В.; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Д**ой Л.Г. были зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы; кровоподтеки, ссадины мягких тканей шеи слева; кровоподтек, осаднение мягких тканей правого плеча, области правого локтевого сустава и кисти, кровоподтеки правой голени, правого плеча, ссадины, кровоподтек мягких тканей левой ушной раковины, которые образовались в результате не менее семи ударных либо сдавливающих действий тупым твердым предметом с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям; протоколом обыска, в ходе которого в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Сергеевой Ж.Ш, расположенной по адресу: г. Москва, Маршала Малиновского, д. 6, к.2, изъята доверенность от 30 апреля 2015 года, уполномочивающая Макарова Е.А. и Графову Я.В. управлять 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д.2, кв.75.

Помимо прочего вина Графовой Я.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем проведенным по делу экспертным заключениям в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет указанным экспертным заключениям.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания потерпевших и свидетелей, а также показания осужденной Графовой Я.В, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает, в целом и в части, как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Необходимо отметить, что версия осужденной Графовой Я.В. о том, что у нее не было умысла на совершение принуждения к совершению сделки потерпевшей Дрёминой Л.Д. и угроз в адрес потерпевшей и других жильцов она не высказывала, а лишь представляла интересы Молчановой А.В, была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, Графова Я.В. являлась участником организованной группы, созданной Макаровым Е.А, и была осведомлена об общем преступном умысле, способах, средствах и целях совершения преступления, в отношении потерпевших, выполняла отведенную ей роль и являлась исполнителем преступления, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся того обстоятельства, что она не применяла непосредственно насилие к потерпевшим, не имеет правового значения.

Судом было достоверно установлено, что преступления были совершены организованной группой, действия осужденных были объедены единым умыслом, общностью криминальных интересов, данная группа отмечается масштабностью и длительностью периода осуществления преступной группы, устойчивостью и стабильностью, отработанной системой совершения преступления, сложной иерархической структурой, распределением преступных ролей.

Осужденная Графова Я.В, согласно распределенной ей роли, приискивала информацию о долевых квартирах, подготавливала необходимые документы, с целью придания видимости якобы правомерного проживания других участников организованной группы, оказание психологического воздействия на потерпевших и их близких, с целью принуждения их к совершению сделки в интересах организованной преступной группы, что подтверждается совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с постановлением по нему приговора, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было.

Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, следственные и процессуальные действия при расследовании уголовного дела, в отношении Графовой Я.В, проводились в строгом соответствии с УПК РФ. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе мотива и умысла осужденной Графовой Я.В. на совершение преступлений, за которые она была осуждена, и постановления по делу приговора.

Кроме того ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденной Графовой Я.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденной Графовой Я.В. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривает.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Графовой Я.В. основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Графова Я.В. в составе организованной группы совершила принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Графовой Я.В, а также оснований для постановления оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Графовой Я.Л. по п. "б, в" ч. 2 ст. 179 (два преступления) УК РФ является правильной.

Наказание Графовой Я.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех известных на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны состояние здоровья Графовой Я.В. и его близких родственников, отсутствие судимостей, положительные характеристики, длительный период содержания под стражей. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Достаточных оснований для применения к Графовой Я.В. положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы относительно несогласия с разрешением заявленных по делу гражданским искам потерпевших нельзя признать состоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в строго соответствии с положениями ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины Графовой Я.В, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденной и ее защитника о незаконности и необоснованности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Графовой Я.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной Графовой Я.В, на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова