Постановление Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4у-0403/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Романова А.А. в защиту осужденного Головина С.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года

Головин ***, *** года рождения, уроженец г. Балашиха Московской области, гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Головину С.Н. определен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которым по получении соответствующего предписания Головин С.Н. должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Рупотка И.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2017 года приговор суда изменен. Исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Головину С.Н. и Рупотка И.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Головину С.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено наказание до 10 месяцев лишения свободы, Рупотка И.А. - до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Головину С.Н. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, Рупотка И.А. - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда

Головин С.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве 3 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романов А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Головина С.Н. судебных решений. Утверждает, что событие преступления и вина осужденного в совершении кражи принадлежащих потерпевшим денежных средств и в повреждении видеокамеры не доказаны. По его мнению, выводы суда о виновности основаны на предположениях, а в приговоре суда приведены противоречивые доказательства, которые судом не были должным образом оценены. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о его невиновности в преступлениях. Считает, что потерпевшие оговорили Головина С.Н, при этом указывает, что Головин С.Н. прошел исследование с использованием полиграфа, результаты которого доказывают его невиновность. Судом неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, а представленные суду доказательства не получили надлежащей оценки. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. В приговоре неверно отражены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что Головин С.Н. и Рупотка И.А. находились в помещении клуба в рамках оперативно-розыскных мероприятий в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей, при этом Головин С.Н. не проводил личный досмотр граждан, а лишь осмотрел помещение в связи с возможным нахождением там запрещенных предметов, что свидетельствует о выполнении им действий по охране общественного порядка и согласуется с положениями Закона РФ "О полиции" и его должностной инструкцией. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не были проверены и оценены доводы защиты о невиновности осужденного. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Головина С.Н. прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба адвоката Романова А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности Головина С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

показаниями потерпевших - сотрудников караоке - клуба "Бордо" Гундыревой Д.В, Богаткиной С.В, Рыжковой Л.М. об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции оперативных мероприятий в клубе, в ходе которых они свободно перемещались по всем помещениям клуба, в том числе служебным, где находились личные вещи персонала, а после их ухода каждая из них обнаружила хищение денежных средств из их сумок, которые они, придя на работу, оставили в шкафчиках для хранения личных вещей на нижнем этаже. Ознакомившись с видеозаписью, каждая из них пояснила, что запись охватывает часть служебного помещения, где сотрудники персонала хранят свои личные вещи, и на записи отражено, как один из сотрудников полиции достает их личные вещи, в частности, пакет, в котором находились принадлежащие Гундыревой Д.В. деньги в сумме 2 000 рублей, а также сумку, в которой находились принадлежащие Богаткиной С.В. деньги в сумме 2 600 рублей, что - то поискав в них, затем кладет их назад, а также сотрудник полиции проверил содержимое ящика, в котором находилась сумка - "клатч" Рыжковой Л.М. с деньгами в размере 2 500 рублей, после чего каждая из них обнаружила пропажу денежных средств в указанном размере;

показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Стоп-Кран" Лемуса К.Х. о том, что в ночь с *** года в помещение караоке-клуба "Бордо" прибыли сотрудники полиции, в ходе проверочных мероприятий они повредили камеры видеонаблюдения и пожарные датчики в помещении клуба. Действия сотрудников полиции существенно нарушили охраняемые законом права и интересы ЗАО "Стоп-Кран", в связи с действиями сотрудников полиции Общество понесло убытки, стоимость поврежденной видеокамеры составляла 6 891 рубль;

показаниями свидетелей Чижонкова М.А, Коржовой И.А, Озерова С.С, Купрякова А.Н. о проведении сотрудниками полиции оперативных мероприятий в караоке-клубе "**", в ходе которого была повреждена камера видеонаблюдения, которая запечатлела, как сотрудник полиции сбивает камеру. После проведения указанных мероприятий выяснилось, что были похищены денежные средства сотрудников клуба;

показаниями свидетеля Апряткина Н.М. о том, что в караоке-клубе "Бордо" имелось около 20 камер видеонаблюдения, множество из которых были повреждены либо уничтожены после проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции в *** года;

показаниями свидетелей Невзорова В.А, Субботина А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в караоке-клубе "Бордо". При предъявлении видеозаписи указали, что в помещении, где находились личные вещи сотрудников, зашли Субботин А.В, Головин С.Н. и Рупотка И.А, после того как Субботин А.В. покинул помещение, Головин С.Н. и Рупотка И.А. остались там;

заявлениями Гундыревой Д.В, Рыжковой Л.М, Лемуса К.Х, Чижонковой М.А. о хищении принадлежащих им денежных средств и повреждении имущества караоке-клуба "***";

постовой ведомостью, согласно которой с 21 часа 00 минут 2 октября 2015 года по 9 часов 00 минут 3 октября 2015 года - сотрудники полиции Головин С.Н. и Рупотка И.А. находились при исполнении своих служебных обязанностей;

выписками из приказов и должностными инструкциями Головина С.Н. и Рупотка И.А.;

протоколами осмотров флэш-накопителей с содержащимися на нем видеозаписями, на которых запечатлено, как Головин С.Н. и Рупотка И.А. в помещении караоке-клуба "Бордо" осматривают личные вещи сотрудников клуба без привлечения понятых.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Как установлено судом, Головин С.Н, действуя совместно с Рупотка И.А, являясь должностным лицом - инспектором патрульно - постовой службы отделения полиции умышленно превысил свои должностные полномочия, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевших и компании "Стоп-кран", находясь в котором по указанию руководства отделения полиции, прошел в служебное помещение, где они совместно с Рупотка И.А. повредили камеру видеонаблюдения, а затем в отсутствие понятых, без составления соответствующих протоколов произвел досмотр вещей потерпевших, которые находились в металлических ящиках для их хранения, и они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие потерпевшим денежные средства, причинив им материальный ущерб и нарушив их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Головина С.Н. по ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Выводы суда о наличии события и состава преступления являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялось утверждение защиты о невиновности Головина С.Н. в совершении преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным с указанием оснований, по которым суд критически оценил позицию осуждённого как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы о том, что Головин С.Н, находясь в служебном помещении караоке - клуба, что не отрицалось самим осужденным, на законных основаниях осматривал содержимое шкафчиков с целью установления документов скрывшегося в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" лица, а также возможного наличия в них запрещенных веществ, нельзя признать состоятельными, поскольку анализ приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что Головин С.Н, находясь в помещении клуба, куда он прибыл по указанию руководства, в нарушение предъявляемых к производству личного досмотра физических лиц требований закона осуществил досмотр личных вещей сотрудников клуба и похитил принадлежащие им денежные средства, а также повредил установленную в данном помещении одну из видеокамер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении осуждённого Головина С.Н, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Ссылка защитника на проведенное психо-физиологическое исследование с использованием полиграфа, которое, по мнению адвоката, свидетельствует о непричастности Головина С.Н. к инкриминированным преступлениям, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, которая установлена на основании совокупности исследованных доказательств. При этом следует отметить, что подобные заключения являются лишь результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении требований УПК РФ при составлении приговора также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, конкретные преступные действия, совершенные осужденным, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. В судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевшие Гундырева Д.В, Богаткина С.В, Рыжкова Л.М, которые дали показания об известных им обстоятельствах по делу и в полном объеме подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в том числе, в части их ознакомления с видеозаписью. Как следует из протокола судебного заседания, каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно юридически значимых обстоятельств не имеется.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание осужденному Головину С.Н. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие на иждивении троих малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом данных о личности Головина С.Н. и обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов, содержащие, в том числе аналогичные доводы, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Романова А.А. в защиту осужденного Головина С.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева