Постановление Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4у-0430/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Забашта Д.С. в защиту осужденного Новикова *** о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 апреля 2017 года

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года

Новиков ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2017 года приговор суда изменен. Новикову В.В. назначено наказание по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Приговором суда

Новиков В.В. признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Забашта Д.С. в защиту осужденного Новикова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Новиков В.В. не нарушал общественного порядка, а напротив пытался пресечь действия собаководов, которые пытались натравить на него собак. По его мнению, место, где он находился, не относится к общественным местам, изъятый у Новикова В.В. пистолет не является оружием и никто из очевидцев реально не воспринимал угрозу его применения. Кроме того, адвокат указывает, что в приговоре суда отсутствует описание преступного деяния, в котором должны быть указаны не только способ, время, интенсивность и продолжительность действий, но и место конкретного преступления, а также в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. В связи с изложенным считает, что в действиях Новикова В.В. отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, вследствие чего просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Забашта Д.С. в защиту осужденного Новикова В.В. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Однако, при описании преступных действий Новикова В.В. суд указал в приговоре, что Новиков В.В. *** года в период времени с 22 часов 37 минут по 22 часа 47 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, около муниципальной площадки, предназначенной для выгула собак, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к Гаязовой А.В. и окружающих, применяя в качестве оружия предмет - пистолет, который согласно заключению эксперта N 1343 от 8 июня 2016 года не относится к категории оружия, для физического и психологического воздействия, создал для нее и окружающих тревожную обстановку.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства, которые по смыслу закона подпадают под признаки объективной стороны хулиганства, и подлежат доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Забашта Д.С. в защиту осужденного Новикова В.В. о пересмотре судебных решений заслуживают внимания и подлежат проверке, в связи с чем его жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья,

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Забашта Д.С. в защиту осужденного Новикова Валерия Валерьевича о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева