Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4у-0499/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Закировой Г.Р., выступающей в защиту осужденного Крутякова И.А., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года

Крутяков И.А, *******, судимый

27 июля 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Крутякову И.А. назначенное приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года отменено и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено Крутякову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Крутякову И.А. с 20 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 5 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2016 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что Крутяков И.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в резолютивной части приговора постановлено указать, что окончательное наказание по совокупности приговоров назначено на основании ст. 70 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Крутяков признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Крутяковым совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Закирова, выступающая в защиту интересов осужденного Крутякова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их необоснованности и чрезмерной суровости. Высказывает мнение о том, что суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства совершения преступления, за совершение которого был осужден Крутяков. При этом судом не учтено, что в результате действий Крутякова отсутствуют пострадавшие, осужденный причинял вред лишь своему здоровью. Судом также не учтено и не указано в приговоре, что Крутяков *******. В ходе предварительного следствия Крутяков сотрудничал со следствием, дал признательные показания, сразу же признал свою вину в приобретении и хранении наркотического средства, что также свидетельствует о его раскаянии. Полагает, что Крутяков является социально полезной личностью, не представляет опасности для общества, *******. На основании изложенного, просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить как наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Закировой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Крутякова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крутяков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Крутякову, назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного, состояния его здоровья и его родных, на условия их жизни, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими были признаны *******, раскаяние в содеянном и признание вины. Каких-либо иных, в том числе прямо предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, судом установлено не было.

Соответственно, судом при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные и в кассационной жалобе, сведения о *******, равно как и иные данные о его личности имелись у суда, были приняты им во внимание. Вопреки доводам жалобы, отсутствие ******* и каких-либо сведений о причастности Крутякова к совершению каких-либо иных противоправных действий, а также то, что своими действиями осужденный наносил вред только самому себе, не может являться основанием для изменения приговора. При таких обстоятельствах назначенное осужденному Крутякову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, каждым из которых Крутяков был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, они были надлежащим образом рассмотрены, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в части оставшейся без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Закировой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Закировой Г.Р, выступающей в защиту осужденного Крутякова И.А, на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова